"Beste Prabhu,
Er worden veel onzinnige ideeën verspreid op social media en in het algemeen op het internet over Srila Prabhupada’s onderwijzingen. Veel daarvan worden wijdverspreid en worden populair omdat, in mijn ervaring, buiten de IRM niemand ze echt onderuit kan halen, ook al proberen veel het wel. Hier is wederom een onzinnig artikel dat ik ben tegengekomen, en ik stuur het u, zodat u het onderuit kunt halen en ons kunt onderwijzen. Bedankt.
www.facebook.com/notes/jvalamukhi-kopecka/keeping-the-disciplic-succession-alive/10158056107572269
Uw dienaar,"
- Mahesh Popat, London, UK
"Hare Krsna, Prabhu.
Ik wilde het volgende onder uw aandacht brengen. Dezelfde oude misverstanden. Srila Prabhupada maakte toch duidelijk dat hij discipelen uitkoos die formele initiaties konden accepteren of weigeren op basis van dezelfde beginselen die hij tot stand had gebracht? Waarom dan deze retoriek dat rtvik initiaties Srila Prabhupada zouden dwingen om discipelen te accepteren?
www.facebook.com/notes/jvalamukhi-kopecka/keeping-the-disciplic-succession-alive/10158056107572269"
- Jai Simman Das, Singapore
Antwoord van auteur:
Andere toegewijden hebben dit artikel ook doorgestuurd naar ons! Voortaan hebben we een reeks dat “Onzin Hoek” wordt genoemd, waarin onlogische dingen worden beantwoord op het moment dat veel van onze lezers het ons toesturen.
Wat betreft het artikel hier dat naar ons is gestuurd, kunnen we het volgende opmerken:
1) Dit bijna 2000 woorden tellende artikel bevat geen enkel citaat van Srila Prabhupada. De auteur van het artikel citeert bronnen met “autoriteit”, als:
“Ik ben van mening”
“Een toegewijde vertelde me¨
“Gezien door verschillende helderzienden en externe kijkers”;
Met andere woorden, alles behalve de rechtstreeks vastgelegde woorden van Srila Prabhupada! Voordat we zelfs maar beginnen, weten we daarom dat er geen inhoud is, maar slechts iemand die een eigen persoonlijke mening geeft en speculeert. Dit alleen is al genoeg reden om het artikel af te wijzen.
2) De volgende reden om de beweringen van de auteur af te wijzen, zijn de instructies van Srila Prabhupada. De auteur claimt:
“Wat betreft Srila Prabhupada die, na zijn heengaan, doorgaat met het aannemen van discipelen, dat is geen feit. Dit misverstand is eigenlijk impersonalisme. Srila Prabhupada ontving de aanbevelingen van zijn organisatorische autoriteiten om potentiële kandidaten te accepteren. Hij had altijd het laatste woord of iemand geïnitieerd zou worden of niet.”
Nee. Volgens Srila Prabhupada is de bovenstaande onjuiste bewering “geen feit”. In de instructie van 9 juli 1977, die Srila Prabhupada ondertekende, gaf hij het volgende stelsel:
“Tempel Presidenten mogen voortaan aanbevelingen voor eerste en tweede initiatie sturen naar één van deze vertegenwoordigers die zich het meest dichtbij hun tempel bevindt. (1) Na de aanbeveling overwogen te hebben, mogen deze vertegenwoordigers de toegewijde accepteren als een geïnitieerd discipel van Srila Prabhupada door een spirituele naam te geven, of in het geval van tweede initiatie, door op het gyatri draad te chanten, net zoals Srila Prabhupada deed. (2) De nieuwe geïnitieerde toegewijden zijn discipelen van Zijne Goddelijke Genade A.C. Bhaktivedanta Swami Prabhupad (3)”
a) Srila Prabhupada ontving geen “aanbevelingen” die hij zou gebruiken om een discipel te accepteren. Het waren juist de rtvik vertegenwoordigers die de aanbeveling ontvingen, zoals duidelijk wordt uit zin (1) hierboven.
b) Deze rtvik vertegenwoordigers konden de discipelen accepteren namens Srila Prabhupada, en dit gebeurt direct nadat zij de aanbeveling ontvangen, en zonder enige betrokkenheid van Srila Prabhupada. Dit wordt bewezen door zin (2) hierboven.
c) Srila Prabhupada heeft dan ook volledige autoriteit gegeven aan de rtvik vertegenwoordigers om discipelen te accepteren namens hem, zonder dat zijn “laatste woord” nodig is, zoals bewezen door zin (3) hierboven, in samenspraak met zin (2).
Dit is dan ook wat er gebeurt wanneer iemand de eigen speculatieve mening geeft. Het zorgt ervoor dat Srila Prabhupada wordt tegengesproken in plaats van geciteerd.
3) De auteur gaat door met het tegenspreken van Srila Prabhupada en beweert:
"Rtvik initiaties ontnemen Srila Prabhupada’s eigen onafhankelijkheid in het accepteren of niet accepteren van een discipel. Hij kan niet worden gedwongen om iemand te accepteren".
Echter, gezien de zojuist gegeven feiten, is het afwijzen van Srila Prabhupada’s rtvik stelsel hetgeen “Srila Prabhupada’s eigen onafhankelijkheid” daadwerkelijk ontneemt. We nemen zijn onafhankelijkheid immers weg om discipelen te accepteren via zijn permanent gegeven bevoegdheid aan vertegenwoordigers om dat namens hem te doen. En daarom zouden we Srila Prabhupada dwingen om geen discipelen te accepteren, terwijl hij aangaf dat hij dit wel wilde via het rtvik stelsel.
4) Een andere reden om de aannames van de auteur te verwerpen, zijn de woorden van de auteur zelf! De auteur beweert:
"Srila Prabhupada's positie is uniek, [...] Hij had een positie zonder precedent [...] Deze unieke positie, deze rol, kan niet worden geïmiteerd."
De auteur maakt duidelijk dat Srila Prabhupada’s positie zonder precedent is. De auteur kan daarom niet beweren dat precedent de basis is voor hoe Srila Prabhupada zou handelen. De auteur verwerpt inderdaad expliciet historische precedenten op het gebied van initiaties door te claimen;
“de rol van de geestelijk leraar was gemeenschapsgericht, het was gelokaliseerd, het was persoonlijk. Historisch accepteerde een persoon niet meer discipelen dan hij of zij goed kon onderhouden”
- en het is een feit dat Srila Prabhupada dit “gelokaliseerd” model niet volgde. Hij initieerde wel tot 10.000 discipelen uit landen over de hele wereld verspreid, waarbij hij veel van deze discipelen nooit ontmoette.
Wanneer de auteur derhalve beweert dat Srila Prabhupada's rtvik initiaties kunnen worden verworpen, aangezien;
“er geen enkel precedent is in de vaisnava geschiedenis dat aantoont dat dit soort initiatie geldig is”
– kan dit op precedent gebaseerde argument zelf worden verworpen omdat het niet “geldig” is volgens de eigen argumenten van de auteur!
5) De beweringen van de auteur, weergegeven in dit artikel, die Srila Prabhupada verwerpen als de diksa goeroe van ISKCON, kunnen wederom worden verworpen via de eigen woorden van de auteur. Wanneer er wordt gesproken over de diksa goeroe, beweert de auteur:
"De geestelijk leraar opent de deur naar het geestelijke rijk en dient zijn discipelen door hen op het pad te houden, en de discipel maakt vooruitgang op dat pad door het dienen van de instructies van de goeroe.”
De auteur maakt het derhalve duidelijk dat de diksa goeroe degene is die de deur van het geestelijke rijk opent en de discipel volgt de instructies van de diksa goeroe. De auteur maakt echter ook duidelijk dat dit de relatie tussen Srila Prabhupada en de leden van ISKCON is, waarbij Srila Prabhupada’s instructies het leidende en schijnende licht is voor iedereen binnen ISKCON:
"In ons geval zijn de boeken van Srila Prabhupada het leidende licht voor de volgende 10.000 jaren, mits deze niet worden aangepast. Hij is het schijnende licht en leeft voor altijd in zijn instructies.”
Conclusie
Het artikel van de auteur kan op verschillende manieren worden vernietigd:
a) Het bestaat in zijn geheel niet uit vastgelegde instructies van Srila Prabhupada en heeft daarom geen autoriteit.
b) Srila Prabhupada’s instructies spreken de belangrijkste aannames van het artikel tegen.
c) De eigen verklaringen van de auteur spreken de belangrijkste aannames van het artikel tegen.
