GBC должен представить доказательства!

Кришнакант

Бурная дискуссия по вопросу о "гуру", развернувшаяся в настоящее время в ИСККОН, характеризуется полным отсутствием здравого смысла и логики, составляющих основу вайшнавской полемической традиции. Прежде чем принять участие в философской дискуссии, необходимо определить её основные принципы, касающиеся того, кто понесёт бремя доказательства (юридич. термин; прим. перев.) и что должно быть доказано. Как только будет внесена ясность в эти вопросы, можно будет без труда установить, на чьей стороне правда, и тогда спорящие могут прийти к какому-либо заключению. Поскольку вайшнавы – джентльмены, то

проигравший спор смиренно принимает своё поражение и предаётся победителю. В противоположность этому, нынешние дебаты представляют собой смесь нападок на личности, "дутых" аргументов, сомнительных свидетельств, непоследовательности и взаимных претензий. Не удивительно, что многие преданные находятся в замешательстве, чувствуя, что конца всему этому не предвидится.
Ниже мы собираемся чётко определить следующее:

На ком лежит бремя доказательства и что в точности должно быть доказано?
Имеются ли у стороны, несущей бремя доказательства, веские свидетельства в свою пользу?

Обратите, пожалуйста, внимание на то, что нижеследующее не может быть отвергнуто просто как "юридические рассуждения", поскольку, как было отмечено, внесение ясности в два названных вопроса является центральным пунктом в системе ведения дебатов. Если ПЕРЕД тем как приступить к дебатам, мы не знаем ответов на эти вопросы, наши "аргументы" не приведут к какому-либо заключению.

1. БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Ответственность за приведение доказательств всегда лежит на ПОДАТЕЛЕ ИСКА (истце), т.е. на том, кто выдвигает обвинение или возбуждает судебный процесс по делу, с которым следует разобраться. Сторона, не несущая бремени доказательства, является ОТВЕТЧИКОМ, потому что она не вносит никаких ПРЕДЛОЖЕНИЙ, а просто защищается в отношении возбуждённого против неё ДЕЛА. Таким образом, для того чтобы определить, на ком лежит ответственность за приведение доказательств, следует установить, кто является инициатором возбуждения дела, или кто выдвинул обвинение, нуждающееся в доказательствах и обосновании, и кто ЗАЩИЩАЕТСЯ в отношении возбуждённого против него дела.

Покажем это на примере. Если кто-то на улице в штатской одежде заявляет, что он полисмен, то на нём лежит ответственность за подтверждение того, что он в действительности является полисменом. Именно поэтому полисмены обязаны показывать свой полицейский значок. Сходным образом, если кто-то заявляет, что он или она является квалифицированным медиком, то на нём / на ней лежит ответственность, если в том возникнут сомнения, предъявить соответствующие документы.

Как только определено, на ком лежит бремя доказательства, истец обязан представить свидетельства в поддержку своего заявления. До тех пор пока такие свидетельства не представлены, ответчик не обязан доказывать свою правоту. Если же такие свидетельства приведены, ответчику необходимо либо опровергнуть их, либо привести свидетельства своей собственной правоты.

Разумеется, вопрос об инициациях не является предметом судебной тяжбы, и мы вовсе не предлагаем рассматривать его в суде. Однако гражданский кодекс предоставляет в наше распоряжение образец того, как ведутся дела.

Наш случай

Спор ведётся по поводу того, как должны осуществляться дикша-инициации после ухода Шрилы Прабхупады. По утверждению одной стороны, Шрила Прабхупада хотел, чтобы инициации проводились ритвиками от его имени. Так уже было ещё во время его присутствия здесь ["Прабхупадануги"]. По утверждению другой стороны, Шрила Прабхупада хотел, чтобы эти же ритвики, а также и другие его ученики, стали полновесными дикша-гуру сразу же после его физического ухода [GBC].
Это исходный пункт для обеих сторон.

Итак, факты этого дела следующие:

а. Ритвическая система была официально учреждена 9 июля 1977 г. и применялась на практике до 14 ноября 1977 г.
б. Одна сторона ["Прабхупадануги"] доказывает, что эта система должна продолжать своё существование.
в. Другая сторона [GBC] доказывает, что эта система должна была закончить своё существование 14 ноября 1977 г.

Вышеприведённые факты не подлежат обсуждению. Однако из этих фактов и путём естественного процесса определения, на ком лежит бремя доказательства, мы можем сделать следующие выводы:

1. Система, ПРОДОЛЖАЮЩАЯ функционировать, не требует иных доказательств или силовых мер для её поддержания, достаточно лишь факта её СУЩЕСТВОВАНИЯ. Любая система ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, если она СУЩЕСТВУЕТ, будет продолжать своё существование до тех пор, пока не будет УПРАЗДНЕНА.
2. Система может быть упразднена только в результате некой акции, совершённой с целью прекращения её существования.
3. Таким образом, GBC пытается внести изменения в уже существующее положение дел, предпринимая такую акцию. Другая же сторона пытается просто сохранить уже существующее положение дел и, следовательно, ЗАЩИТИТЬ систему от АКЦИИ, предпринимаемой противоположной стороной.

Таким образом, члены GBC в данном случае ходатайствуют о проведении упомянутой акции и являются ПОДАТЕЛЯМИ ИСКА. "Прабхупадануги" пытаются ЗАЩИТИТЬСЯ от предпринимаемой акции и являются ОТВЕТЧИКАМИ.

Предлагается ли "ритвическая система"?

Ситуация порой запутывается ещё и тем, что Прабхупаданугам приписывают "предложение ритвической системы". Тогда получается, что ответственность за приведение доказательств лежит на них. Учреждение ритвической системы становится в таком случае "предложением", а Прабхупадануги – "истцами", которым нужно приводить доказательства. Однако, в соответствии с вышесказанным, это неверно, потому что:

а. Вам не требуется предлагать что-либо уже существующее.
б. Вам не требуется предлагать, чтобы что-либо уже существующее продолжало существовать. ОНО И ТАК БУДЕТ ЭТО ДЕЛАТЬ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Продвижение от СУЩЕСТВОВАНИЯ к СУЩЕСТВОВАНИЮ – это всего-навсего ПРОДОЛЖЕНИЕ, и просто не надо предпринимать НИКАКИХ АКЦИЙ по его прекращению.
в. Было, безусловно, СДЕЛАНО ПРЕДЛОЖЕНИЕ по УПРАЗДНЕНИЮ ритвической системы, поскольку продвижение от СУЩЕСТВОВАНИЯ к НЕ-СУЩЕСТВОВАНИЮ определённо требует проведения некой АКЦИИ или ИЗМЕНЕНИЯ. Такое продвижение не может быть просто продолжением, здесь требуется внешнее воздействие.

Таким образом, Прабхупадануги не предлагают НИЧЕГО, или, если быть более точными, они предлагают, чтобы НИЧЕГО НЕ ПРЕДПРИНИМАЛОСЬ, что одно и то же. GBC предлагает отмену ритвической системы, а другая сторона пытается ЗАЩИТИТЬ ритвическую систему от этого насильственного упразднения.

Тот факт, что ритвическая система представляла собой статус-кво к 14 ноября 1977 г., не подлежит сомнению. Поэтому бремя доказательства может приходиться исключительно на тех, кто желает изменить этот статус-кво на новую систему [GBC]. Те же, кто стараются ЗАЩИТИТЬ эту систему от подобных изменений [Прабхупадануги], естественным образом являются в такой ситуации ответчиками.

Заключение:

Можно чётко распознать истцов и ответчиков в этом деле по тем предложениям, которые они вносят (или не вносят). Следовательно, ответственность за приведение доказательств приходится на тех, кто предлагает отмену ритвической системы.

2. ОЦЕНКА ИМЕЮЩИХСЯ СВИДЕТЕЛЬСТВ

Теперь мы чётко установили, что бремя доказательства лежит на GBC. Предложение, которое GBC должно обосновать, – то, что ритвическая система, а значит и статус Шрилы Прабхупады как дикша-гуру ИСККОН, прекратили своё существование после физического ухода Шрилы Прабхупады. Если это предложение не обосновано, значит не обоснованы и внесённые изменения, и статус Шрилы Прабхупады как дикша-гуру ИСККОН остаётся нетронутым. Сейчас мы проверим, что за свидетельства выдвигает GBC, пытаясь обосновать своё заявление.

А) На настоящее время НЕ БЫЛО ПРИВЕДЕНО ПРЯМЫХ свидетельств в пользу прекращения действия ритвической системы после ухода Шрилы Прабхупады. Таким образом, НЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВ в пользу того, что:

1. Ритвическая система была учреждена с тем, чтобы прекратить своё существование сразу же после ухода Шрилы Прабхупады;
2. Как только ритвическая система вступила в действие, сразу же вслед за этим Шрила Прабхупада отдал приказ об её отмене;
3. Существуют предписания шастр, запрещающие дикша-гуру давать инициации после своего физического ухода.

Б) Единственное свидетельство, которое выдвигается, – это КОСВЕННОЕ свидетельство. Оно не призывает прямо к отмене ритвической системы, а подводит к такому выводу вследствие того, что Шрила Прабхупада уполномочил дикша-гуру стать его преемниками после его ухода. Это магнитофонная запись беседы, состоявшейся 28 мая 1977 г. К сожалению, эта запись больше не может фигурировать в качестве свидетельства. Таково решение судебного специалиста, подтверждённое самим GBC при определении законности этого свидетельства:

"Выводы: эта запись проявляет явные признаки, указывающие на фальсификацию. Я считаю, что такие дефекты не могут быть результатом механических повреждений или проблем при записи и копировании. Я считаю, что их наличие представляет собой нечто большее, чем простое совпадение. Я настоятельно рекомендую владельцу записи провести независимую судебную экспертизу, для того чтобы установить подлинность и достоверность этого свидетельства. Для такой экспертизы требуется оригинал записи и тот магнитофон, на котором она была сделана".
(Н. Перле, назначенный GBC судебный следователь, 22.09.97)

"ЕСЛИ копия записи содержит признаки фальсификации, то на нёе НЕЛЬЗЯ положиться как на достоверное и точное воспроизведение оригинала".

"Если при предварительном анализе обнаружен хотя бы один участок записи, содержащей явные признаки фальсификации, то и вся запись подвергается сомнению, и требуется проведение судебной экспертизы".
(Н. Перле, 13.10.97 и 14.10.97, ответ на вопрос о том, может ли КАКАЯ-ЛИБО часть записи считаться "нетронутой". Этот вопрос был задан после того, как в ходе предварительного анализа обнаружились искажения)

Таким образом, заключение собственного эксперта GBC гласит, что до тех пор пока не будет проведена судебная экспертиза ОРИГИНАЛА записи, в нашем распоряжении НЕТ свидетельства. В настоящее время мы не располагаем чем-либо, что являлось бы "достоверным и точным воспроизведением оригинала".

Cвидетельства, ложно преподносимые как удовлетворительные

Есть, однако, и другие свидетельства, приводимые с целью КОСВЕННО доказать необходимость отмены ритвической системы путём создания системы многочисленных дикша-гуру ПОСЛЕ ухода Шрилы Прабхупады. К сожалению, эти свидетельства, которые можно подразделить на следующие три категории, не в состоянии обосновать предложение GBC:

1. Высказывания Шрилы Прабхупады, вдохновляющие преданных "стать гуру" и проповедовать в соответствии с наставлениями Господа Чайтаньи. В таких высказываниях, как мы уже доказывали, имеется в виду только то, чтобы преданные становились вартма-прадакша гуру, т.е. учителями и наставниками Сознания Кришны. Следовательно, эти свидетельства в данном случае непригодны.
2. Высказывания Шрилы Прабхупады, в которых просто провозглашается общий ПРИНЦИП, согласно которому обязанности дикша-гуру можно начать выполнять только ПОСЛЕ ухода предыдущего гуру. Здесь, однако, не УПОЛНОМОЧИВАЮТСЯ КОНКРЕТНЫЕ лица на то, чтобы стать дикша-гуру ПОСЛЕ ухода Шрилы Прабхупады.
3. Личные письма, написанные людям, желавшим инициировать своих собственных учеников ещё во время присутствия Шрилы Прабхупады. Их толкуют как указания этим людям начать инициировать СРАЗУ ЖЕ после ухода Шрилы Прабхупады, в то время как он просто говорит им, что нужно подождать, по крайней мере, до тех пор, пока гуру уйдёт. (Вряд ли эти письма можно рассматривать как явное подтверждение, скорее это просто средство сдержать амбиции тех, кто так сильно жаждал инициировать). В любом случае эти указания неприемлемы, поскольку они не возлагают обязанности на тех, кому они предназначались, отменить ритвическую систему. К тому же они касаются только своих адресатов и, следовательно, не предназначены для общего применения.

Заключение

НЕТ ТАКИХ СВИДЕТЕЛЬСТВ, КОТОРЫЕ ОТМЕНЯЛИ БЫ РИТВИЧЕСКУЮ СИСТЕМУ, ДАВАЯ ПОЛНОМОЧИЯ РИТВИКАМ СТАТЬ ДИКША-ГУРУ.

Мы по-прежнему требуем предоставления свидетельства, которое доказало бы обоснованность предложения, выдвигаемого GBC:

Что статус Шрилы Прабхупады как дикша-гуру ИСККОН упраздняется СРАЗУ ЖЕ после его ухода вследствие отмены учреждённой им ритвической системы.

Такое свидетельство, если оно существует, должно содержать конкретные указания либо относительно отмены ритвической системы либо относительно того, чтобы конкретные лица (или лицо) стали дикша-гуру СРАЗУ ЖЕ после ухода Шрилы Прабхупады. Это свидетельство также должно быть легкодоступно для тех, кто несёт ответственность за проведение подобных преобразований.

До тех пор пока такое свидетельство не будет представлено, ритвическая система защищена от каких бы то ни было преобразований, и Шрила Прабхупада остаётся единственным дикша-гуру ИСККОН, как это было до его ухода.