"Обратно к Прабхупаде", номер 19, весна 2008 г.
Кришнакант
Часто бывает так, что один из участников дискуссии не может опровергнуть довод оппонента и начинает оспаривать искаженный, более слабый аргумент, на который может дать ответ, попутно подменяя им реальный довод оппонента, который оказался слишком неудобным. Такой вид аргументации является логической уловкой, получившей название "соломенное чучело" или "фиктивный противник". Как будет показано ниже, ЕС Шиварама Свами (гуру-обманщик, утвержденный голосованием GBC), воспользовался именно этой тактикой ввиду своей неспособности опровергнуть позицию ИРМ.
Все его утверждения, которые процитированы ниже и выделены цветом, взяты из написанной им книги "Шуддха-бхакти-чинтамани"; каждая цитата сопровождается нашим ответом.
Система ритвиков появилась по указанию Шрилы Прабхупады и является стандартной
Ритвики соглашаются, что их понимание инициации не является стандартным, но при этом они говорят, что рекомендованный ими процесс связи с ученической преемственностью приемлем в силу уникальной уполномоченности Шрилы Прабхупады.
Фиктивный аргумент. Мы такого не говорили. Мы утверждаем, что наше понимание инициации является стандартом, которому учил и который практиковал Шрила Прабхупада. Эта система инициаций приемлема не из-за статуса "уникальной уполномоченности Шрилы Прабхупады" (который мы, впрочем, не оспариваем!), а потому, что таковы указания Шрилы Прабхупады.
Очередное передергивание фактов
Вместе с тем, мысль об уполномоченности Шрилы Прабхупады действовать против писаний и вайшнавской традиции или использование его уполномоченности для того, чтобы это делать, скорее является оскорблением, чем хвалой.
Фиктивный аргумент. Мы не только не высказывали подобных мыслей, но это не является фактом. На самом деле, члены GBC до сих не смогли предъявить ни одного указания писаний, которым бы не соответствовало продолжение принятия Шрилы Прабхупады своим инициирующим гуру.
Реальное духовное наследство
Предполагать, что Прабхупада был неверен своему духовному наследству, что он был независимым абсолютным авторитетом, значит приписывать ему статус, который сахаджии картабхаджи приписывают своим гуру.
Фиктивный аргумент. Мы не предполагаем ничего подобного. Более того, реальное духовное наследство, полученное Шрилой Прабхупадой, объяснено им самим:
"У каждого ачарьи есть свой способ проповеди духовного движения для того, чтобы привести людей к сознанию Кришны. Поэтому метод одного ачарьи может отличаться от метода другого ачарьи, но конечная цель всегда остается одной и той же".
("Шри Чайтанья-чаритамрита" Ади-лила, 7.37, комментарий)
Истолкование отсутствует полностью
Это также напоминает майяваду, поскольку майявади обычно стараются выжать из писаний подтверждение своим предвзятым взглядам с помощью косвенного истолкования, называемого гауна-вритти.
Но именно GBC не имеет НИКАКОГО истолкования своей позиции, что уж говорить про косвенное, поскольку они отозвали свою позиционную публикацию, признав, что сделанное в ней заключение не имеет доказательств (пожалуйста, см. специальный номер "Обратно к Прабхупаде", доказательство №6).
О явных полномочиях
Кроме того, главный аргумент ритвиков о том, что будущие поколения ИСККОН наследуют право на прямую связь в дикше со Шрилой Пра бхупадой, очень близок сахаджиям джата-госани, которые претендуют на духовную преемственность от Господа Нитьянанды единственно на основе родства. Те и другие претендуют на какое-то вымышленное право духовного наследования, не получив явных полномочий от их основателя.
Но, как мы уже показали, наша позиция основана не на каком-то "вымышленном праве", а на "явных полномочиях" от Шрилы Прабхупады, выраженных им в его указаниях, данных в директиве от 9 июля 1977 года, завещании и дополнении к завещанию, одобренных им резолюциях GBC и во всех остальных свидетельствах, которые мы приводим. Пожалуйста, см. "Последний приказ" и другие наши публикации, а также специальный обзорный номер "Обратно к Прабхупаде". Шрила Прабхупада установил себя единственным дикша-гуру для всего ИСККОН в 1966 году, и вплоть до 1977 года он лишь продолжал заявлять, что этот статус-кво должен сохраняться, а не изменяться. Как можно выразиться более ясно?
"Перепрыгивание" через истину
Этот ключевой аргумент ритвиков также дает основание всем преданным во все времена связываться со Шрилой Прабхупадой, перепрыгивая через линию ученической преемственности. Таким образом, затмевается та истина, что служение слуге слуги выше непосредственного служения. Так открывается ящик Пандоры, давая каждому непосредственный доступ к любому члену ученической преемственности, вплоть до Самого Кришны.
Это завуалированный фиктивный аргумент, поскольку намеренно игнорируется тот факт, что мы осознанно следуем указанию Шрилы Прабхупады:
"Чтобы постичь смысл учения "Шримад-Бхагаватам", необходимо обратиться к духовному учителю, который является нынешним звеном в цепи ученической преемственности".
("Шримад-Бхагаватам" 2.9.7, комментарий)
Таким образом, никто не может иметь непосредственный доступ к кому-либо кроме нынешнего звена ученической преемственности, которым является Шрила Прабхупада.
Кто бы говорил...
Заслуживает упоминания еще одна группа, способная повредить вере прабхупадануг [...] Эти преданные являются либо бывшими членами ИСККОН, либо нынешними членами Гаудия-матха.
В своей тираде Шиварама Свами также попытался атаковать последователей Гаудия-матха. Говорить на эту тему он, безусловно, квалифицирован, ведь в середине 90-х он был одним из ведущих поклонников Нараяны Махараджи из Гаудия-матха, и таким образом виновен во всем, что в данном случае порицает.
Резюме
Шиварама Свами продолжил традицию GBC бороться с ветряными мельницами собственного производства, когда речь заходит о позиции ИРМ, поскольку они не в состоянии обсудить то, что мы говорим на самом деле. Однако Шиварама Свами, по крайней мере, пошел на уступку и заявил, что "философия ритвиков" исходит от:
последователей Шрилы Прабхупады, имеющих, судя по всему, благие намерения.
Это явный контраст с попытками клеймить нас демонами, нацеленными на разрушение ИСККОН, и это вторит утверждению, прозвучавшему в официальной публикации GBC, которая была представлена в рамках дискуссии, организованной университетом Мартина Лютера Кинга (Германия):
"Нет сомнений в том, что и руководство ИСККОН, и ИРМ действовали и продолжают действовать с целью утвердить то, что каждый из них считает правильным теологическим заключением по вопросу о гуру и учениках".
(Полностью прочитать эту публикацию (на английском языке – прим. переводчика), изданную немецким университетом, можно здесь)