Метод, используемый для определения истины, также определит и то, к каким выводам мы придём. При условии использования только записанных утверждений Шрилы Прабхупады, что известно как “POP” (Prabhupada-Only Paradigm — Парадигма только Прабхупады — смотрите БТП № 31), в конце концов мы придём к выводам, соответствующим указаниям Шрилы Прабхупады. Такой метод использует ИРМ. Однако сторонники обмана гуру ИСККОН утверждают, что они твёрдо убеждены, что выводы ИРМ прямо противоположны учению Шрилы Прабхупады. Как мы сейчас покажем, такие ошибочные убеждения естественным образом возникают, если для определения истины используется ошибочная методология вместо авторитетных утверждений Шрилы Прабхупады. ЕС Джаядвайта Свами (ДС), один из попечителей BBT и гуру ИСККОН, стоял за отказом GBC от предшествующей «окончательной сиддханты» о гуру и инициации и принятием вместо неё нынешней резолюции по этому вопросу (что документально подтверждено в БТП № 4 и 7). И его статьи о «ритвиках» распространяются другими лидерами ИСККОН как авторитетное «опровержение» позиции ИРМ. В утверждениях, приведённых на окрашенных полях, взятых из обмена е-мейл ДС и сторонника ИРМ (утверждение сторонника ИРМ напечатано синим цветом и отмечено шевронами «>»), раскрывается методология ДС, определяющая, почему ИРМ должен ошибаться.
Истина в телесном статусе
«И если даже члены GBC могут ошибаться, то насколько более склонным к ошибкам должен быть автор „Последнего приказа“ („Библии ритвиков“), Кришнакант Десай, неинициированный гуджаратец из Лондона».
ДС и другие гуру ИСККОН, например, ЕС Бхакти Викаш Свами, правильно утверждают, что «Последний приказ» (ПП) действительно является документом, определяющим позицию ритвиков («Библией ритвиков»). Он приходит к выводу, что автор «Последнего приказа», а следовательно и сам ПП, «должен быть» более склонен к ошибкам, чем GBC, поскольку автор «неинициированный гуджаратец из Лондона» (гуджаратец — выходец из штата в Восточной Индии). В этом утверждении, говоря о причине, почему автор ПП «должен быть» более склонен к ошибкам, чем GBC, ДС заявляет, что телесные определения (также как физическое местонахождение и статус инициированного) каким-то образом влияют на «склонность к ошибкам». Отметим, что Шрила Прабхупада никогда не учил, что телесные определения влияют на склонность к ошибкам.
Истина в докторской степени
«В ИСККОН много людей, которые мыслят очень логично, некоторые с докторскими степенями, например Равиндра Сварупа прабху, матаджи Урмила, Кришна-кшетра прабху, Друтакарма прабху, Радхика Рамана прабху и другие. И ни один из них не верит предполагаемой логике Кришнаканта Десая».
Продолжая развивать свою навязчивую идею телесного сознания, приняв решение ссылаться на происхождение Кришнаканта, влияющее на то, что он должен ошибаться, ДС дальше добавляет, что обладание «докторскими степенями» имеет значение при определении того, какими, по общему мнению, должны быть «люди, которые мыслят очень логично», и которые тем не менее не верят логичности Кришнаканта в «Последнем приказе». Заметим опять же, что Шрила Прабхупада нигде не указывал, что обладание докторской степенью делает человека «мыслящим очень логично».
Вот так. С одной стороны люди, обладающие «докторскими степенями», а с другой — какой-то «гуджаратец»!
Истина в невежестве
«„Последний приказ“ („Библия ритвиков“) […] По существу их обычный аргумент сводится к тому, что поскольку многие из учеников Шрилы Прабхупады, „ставшие гуру“, делают дело плохо, Шрила Прабхупада не мог нам предложить следовать системе парампары и „должен был“ поэтому создать и одобрить письменно „систему ритвиков“, которую никогда раньше не знали и о которой никогда раньше в истории вайшнавизма не слышали (или, если на то пошло, в истории каких-либо других установленных индийских духовных традиций)».
Назвав «Последний приказ» «библией ритвиков», ДС далее продолжил, говоря о «сущности» нашего обычного аргумента такое, чего мы никогда не утверждали в «Последнем приказе» (а тем более не говорим это «обычно»). Более того, наш аргумент прямо противоположен тому, что здесь утверждает ДС. Мы не говорим, что некоторые гуру ИСККОН упали и это означает, что Шрила Прабхупада распорядился ввести «систему ритвиков». Мы утверждаем, что Шрила Прабхупада сначала дал указание ввести систему ритвиков, но некоторые ученики затем решили вместо этого стать гуру-преемниками, не имея на то полномочий.
«Это ужасный аргумент».
ДС дальше называет свой собственный сфабрикованный аргумент относительно позиции ритвиков «ужасным аргументом». С этим мы согласны. Нет более «ужасного аргумента» чем тот, который даже не существует!
>«Однако представители ритвиков очень чётко
>подтверждают документами свои аргументы».
«Я этого не знаю».
Поскольку ДС не знает позиции «Последнего приказа», неудивительно, что ему неизвестны чётко документированные аргументы, изложенные в «Последнем приказе»!
«Но идея „ритвиков“ — это такая жалкая выдумка, что непонятно, как её могли принять всерьёз. Мне кажется, потраченное на неё время лишь отвлекает нас от вопросов руководства, что действительно заслуживает нашего внимания».
Как мы раньше видели, это сам ДС выдумал то, что якобы является «идеей ритвиков». Дальше он говорит, что «потраченное» на неё «время» «отвлекает нас». Но как мы уже видели, он на самом деле совсем не потратил на неё время, поскольку не понимает, в чём же она состоит. То есть, если он действительно потратит на неё время, это «отвлечёт» его от пребывания в неведении относительно того, в чём же она состоит!
Ясно, что пребывание в совершенном неведении относительно позиции ИРМ приведёт лишь к невежественным умозаключениям о её обоснованности.
Истина в предположении
«Покажите мне, где в учении Шрилы Прабхупады сказано, что он не хотел, чтобы у него были духовные внуки („ученики моих учеников“), что он хотел „отложить“ систему ученической преемственности, о которой он учил, на десять тысяч лет и самому быть единственным гуру в течение следующих десяти тысяч лет, тогда получается, что руководство ИСККОН (и уважаемые мной продвинутые преданные ИСККОН, которые не состоят в руководстве) неправы, а Кришнакант Десай нашёл „ответ“. Но я думаю, что это ерунда, и в это не верю».
В приведённом выше аргументе предполагается, что Шрила Прабхупада распорядился о назначении гуру-преемников (таким образом, он хотел, чтобы у него были духовные внуки), которые займут его место как дикша-гуру ИСККОН. Потому что без этого предположения Шриле Прабхупаде не нужно было бы утверждать противоположное, поскольку он уже утвердил себя как дикша-гуру ИСККОН в 1966 году, как только ИСККОН был основан. Наоборот, можно с лёгкостью утверждать:
«Покажите мне, где в учении Шрилы Прабхупады сказано, что он не хотел, чтобы существовали ритвики (исполняющие обязанности священнослужители), что он хотел „отложить“ после своего ухода установленную им систему ритвиков и вместо этого дал указание вступать в действие после его ухода дикша-гуру преемникам, тогда выходит, что ИРМ неправы, а Джаядвайта Свами нашёл „ответ“. Но я думаю, что это ерунда, и в это не верю».
Таким образом, ДС должен привести доказательства того, что порядок, установленный Шрилой Прабхупадой в ИСККОН, в котором он является инициирующим гуру, должен быть изменён после его ухода. Бремя доказательств падает на того, кто хочет изменить существующий порядок. Ясно, что для сохранения этого порядка никаких доказательств не нужно. Это заключение настолько очевидно, что даже ДС соглашается с ним, что подтверждается следующей цитатой, взятой из его статьи, рассматривающей вопрос о ритвиках:
«Это просто классическая грубая ошибка аргументации, ошибка из учебника. „Откуда мы знаем, что вы не бьёте свою жену?“ — спрашивает сплетник. Вы не знаете что и сказать, пытаясь привести свидетельства, опровергающие беспочвенное обвинение […] Надо подкреплять свои доводы доказательствами, а не утверждать, что отсутствие опровергающих доказательств делает их правдивыми. Здесь всё ясно».
(«В чём неправы ритвики», 1996)
Таким образом, ДС сначала выдвинул предположение, которое он хотел выдать за правду (что на смену Шриле Прабхупаде должен прийти преемник), затем он заявил, что нет никаких опровергающих доказательств против этого, и наконец сказал, что отсутствие опровергающих утверждений делает его предположение правдой. Всегда можно утверждать, что это правда, просто основываясь на предположении, что это правда!
Истина в молчании
«И кстати, я не верю, что Шрила Прабхупада посылает свою милость людям, занимающимся изданием журналов, в которых критикуют и оскорбляют вайшнавов. […] Только духовно слабые или введённые в заблуждение люди могут заниматься изданием журнала, рассказывающего о недостатках других преданных (и иметь наглость называть его „Обратно к Прабхупаде“)».
ДС не говорит здесь, что критиковать неправильно или что рассказы о «недостатках» сфабрикованы. Он скорее просто заявляет, что сама критика является свидетельством того, что люди, ею занимающиеся, не получают милости Шрилы Прабхупады, духовно слабы и введены в заблуждение. Но Шрила Прабхупада никогда не учил, что критиковать нельзя. Наоборот, он утверждает:
«Правду следует говорить прямо и открыто, так, чтобы другие могли понять, каковы же факты на самом деле. Если человек вор, и людей предупреждают, что он вор, то это и есть правда. Хотя иногда неприятно выслушивать правду, от высказывания её не следует уклоняться. Правдивость требует, чтобы для пользы других факты представлялись в истинном свете. Таково определение правды».
(«Бхагавад-гита как она есть», 10:4—5, комментарий, оригинальное издание 1972 года)
То есть сам факт, что БТП указывает на недостатки, не влияет на определение того, поддерживается ли БТП Шрилой Прабхупадой или нет, или что БТП духовно слаб и введён в заблуждение. Что имеет значение, так это являются ли эти недостатки действительными. Потому что если те, кто действуют как гуру, не имеют на это полномочий, то они присваивают себе учеников Шрилы Прабхупады и таким образом являются самыми худшими из воров. Шрила Прабхупада ясно говорит, что людей надо предупреждать о таких ворах, надо сообщать об этих фактах для всеобщей пользы.
Истина в личном мнении
«Но если, предположим, я поверю в то, что опубликовали ритвики, то лидеры ИСККОН сделали *всё* неправильно, в сущности, они ничего не сделали правильно, о чём стоило бы сказать. Мне кажется, это слишком мрачный взгляд на мир».
ДС говорит, что мысль о том, что ИСККОН мог быть полностью отклоняющимся, автоматически получается «мрачным взглядом на мир», основанном на его точке зрения, на его личном мнении. Но его личное мнение значения не имеет, имеют значение факты. Но ДС не представил никаких аргументов против доказательств, приведённых в журналах БТП. Действительно, даже после получения санкции GBC на то, чтобы стать, как предполагается, самоосознанным «подобным Богу» дикша-гуру, мнение самого ДС в отношении лидеров ИСККОН совпадало с мнением ИРМ:
«8. GBC не удалось поддержать и сохранить духовные стандарты Общества. […]
13. В течение многих лет после ухода Шрилы Прабхупады GBC систематически искажал учение и указания Шрилы Прабхупады относительно продолжения ученической преемственности. […]
27. Члены GBC систематически искажали (и разрешали и поощряли других искажать) учение и указания Шрилы Прабхупады о бизнесе и санкиртане.
28. Члены GBC пренебрегали и искажали многие другие учения и указания Его Божественной Милости А. Ч. Бхактиведанты Свами Прабхупады. […]
32. Разрешая, отстаивая, принимая участие, сохраняя и поддерживая эти и другие формы разложения и упадка, члены GBC довели высшее руководство всего Международного общества сознания Кришны до состояния загрязнения и плохой репутации».
(«Несколько жалоб на членов GBC», ДС, 05.03.1987)
И ДС насчитал более 27 таких жалоб!
ЕС Джаядвайта Свами представляет |
Заключение
|
Следующая статья Содержание номера На главную