«Обратно к
Прабхупаде», номер 43, весна 2014 г.
Кришнакант
В ходе своего краткого изложения истории GBC БАД также заявил:
«Как член GBC с 1987 года, могу откровенно сказать, что они, за исключением меня, действительно стараются быть довольно предусмотрительными, любезными, великодушными людьми. <...> И мой опыт говорит, что совет GBC старается быть достаточно снисходительным и решать вопросы снова, снова и снова».
И вновь давайте проверим достоверность заявлений БАД.
Снисходительные к насилию над детьми
Члены GBC действительно являются «любезными, великодушными и снисходительными», когда вопрос касается насилия над малолетними. Это снисхождение к жестокому обращению с детьми отражено в резолюции GBC № 407 2006 года, которая позволяет тем, кто признан виновным в жестоком обращении с детьми, по-прежнему посещать храмы ИСККОН. Только во время посещения они должны придерживаться определённых ограничений, однако при наличии «смягчающих обстоятельств» такие ограничения могут быть отменены. Эта культура снисходительности означает, что те, кто признан ИСККОН виновным в насилии над детьми, как, например, Дханурдхара Свами (решение Центрального офиса ИСККОН по защите детей от 28.10.1999) и бывший гуру Бхавананда даса (решение Центрального офиса ИСККОН по защите детей от 01.07.2000) не только приглашаются посещать храмы ИСККОН, но, как в случае с Бхаванандой дасом, даже и занимать очень высокие посты в руководстве Майяпурского проекта. О снисходительности GBC к насилию над детьми, совершённому Дханурдхарой Свами (гуру, уполномоченным GBC), рассказывает член GBC Хари Вилас даса:
«Проблема усугубляется тем, что Дханурдхару Махараджу поддерживают ведущие члены GBC и Общества. Те члены Общества, которые поддерживают его, а также фактически остановили руку правосудия, не дав ей ход, или воспрепятствовали выполнению требований закона, также причастны к невообразимому ужасу и злу, совершённому Дханурдхарой Махараджей и другими, кто участвовал в растлении малолетних и жестоком обращении с ними в гурукуле. <...> Дханурдхара Махараджа и другие в соучастии с лидерами ИСККОН действовали подобно Путане в том же самом месте, в котором она попыталась убить Кришну 5000 лет назад. Он духовно уничтожил беспомощных детей, которые были доверены ему для защиты и духовного воспитания. Я расцениваю это как чистое зло, когда наставник в одеяниях санньяси оказывается мучителем, и это зло продолжается, когда такого мучителя защищают, а заслуженные им наказания и перевоспитание смягчаются могущественными друзьями».
(Хари Вилас даса, член GBC, 17.6.2006)
Никакого снисхождения
«Любезное, великодушное и снисходительное» отношение GBC к тем, кто напрямую занимался насилием над детьми, контрастирует с их подходом к тем, кто просто верит в то, что Шрила Прабхупада является гуру ИСККОН. В то время как виновных в насилии над детьми по-прежнему приглашают посещать храмы ИСККОН, тем же, кто верит в положение Шрилы Прабхупады как гуру (GBC называет это «теорией инициации через ритвиков»), посещать храмы ИСККОН запрещают открытым текстом:
«Настоящим GBC заявляет, что теория посмертной инициации через ритвиков является опасным философским отклонением. Поэтому она полностью запрещена в ИСККОН. <...> Никто из преданных ИСККОН не должен защищать или поддерживать её практику (резолюция GBC 1990-73). Желание местного совета руководителей ИСККОН Великобритании, возглавляемого Его Святейшеством Шиварамой Свами, заключается в том, чтобы я строго придерживался процитированного выше мандата, и поэтому Вам направлено это письмо. Они обязали меня запретить всем, кто защищает, поддерживает, организует или помогает финансировать посмертные ритвические теории, посещать Бхактиведанта Мэнор».
(Запретительное письмо от храма Бхактиведанта Мэнор, штаб-квартиры ИСККОН в Великобритании)
Таким образом, желание GBC удержаться во власти в качестве гуру-преемников Шрилы Прабхупады настолько велико, что те, кто просто не верит в их положение гуру, становятся объектами более жёсткого обращения, чем те, кто на самом деле совершил насилие над детьми.
Глубокомысленные философы БАД
В конце своего изложения «истории» GBC БАД утверждает:
«Совет GBC не должен быть бюрократией, не предусматривался для этого, и, по моему наблюдению, не является таковой. <...> Прабхупада сказал, что они должны быть подобными ачарье, они должны быть глубокомысленными философами».
Однако тот самый документ GBC, который был опровергнут «Последним приказом» ИРМ, члены GBC были вынуждены отозвать (резолюция GBC № 409, 2004 г.), потому что, как объясняет член GBC Шиварама Свами (ШРС), вместо того, чтобы излагать глубокую философию, он оказался полон лжи:
«На протяжении уже более семи лет Джаядвайта Свами безуспешно пытается привлечь внимание GBC к той лжи, которая содержится в этой публикации GBC. Стыдно, когда в качестве нашего официального документа ИСККОН мы имеем публикацию, которая искажает истину и имеет слабую логику. <...> Наши официальные документы должны ограничиваться честным и прямолинейным изложением, а не подачей того, что нам хотелось бы видеть в качестве правды».
(ШРС, Пересмотр публикации «По моему приказу — поняли», протокол ежегодного заседания GBC, 17.2.2004)
Именно из-за этой неспособности предложить какую-либо глубокую философию GBC впоследствии заменил этот документ на краткое заявление, в котором было бездоказательно озвучено то, во что они верят, вместо какого-либо философского объяснения. Как мы отметили в предыдущей статье, всякий раз, когда члены GBC действительно пытались разобраться в вопросах, поднятых в «Последнем приказе», в итоге они попросту противоречили своей официальной позиции и в то же время соглашались с «Последним приказом»!
Заключение
Как утверждает БАД в последнем разделе, Шрила Прабхупада требовал, чтобы члены GBC стали «подобными ачарье»:
«Скорее, тот, кто компетентен, он может быть выбран советом GBC, чтобы действовать. <...> Все они должны быть безупречными, подобными ачарье. В начале мы поступали так, чтобы работа началась. Теперь мы должны быть очень осмотрительными. Каждый, кто отклоняется, может быть заменён».
(Шрила Прабхупада, беседа с GBC, 28.5.1977)
Но, как показывает наше разоблачение искажённой истории GBC, рассказанной БАД, члены GBC явно далеки от того, чтобы быть подобными ачарье, а вместо этого они:
а) несут ответственность за внедрение отклонений в ИСККОН;
б) продолжают позволять отклонениям существовать в ИСККОН;
в) имеют главным своим приоритетом то, что позволяют членам GBC удерживаться во власти в качестве гуру, но при этом даже не способны философски обосновать занятие ими этого положения.
Следующая статья Содержание номера На главную