Кришнакант
Вот краткое описание различий в наставлениях Его Святейшества Нараяны Махараджи и Шрилы Прабхупады по важнейшим философским вопросам, снабжённое примерами. Мы никоим образом не ставим своей целью выносить какие-либо суждения о духовной продвинутости или чистоте преданности Нараяны Махараджи. Мы в высшей степени уважаем его как старейшего приверженца принципам бхакти-йоги. Мы лишь даём фактическую информацию, чтобы проверить впечатление, создаваемое некоторыми его последователями о том, насколько его наставления согласуются и соответствуют наставлениям Шрилы Прабхупады. Таким образом, цель это статьи – показать, что Нараяна Махараджа вовсе не стоит ниже по отношению к Шриле Прабхупаде, просто он другой. Очевидно, что желающим усилить свою преданность и привязанность к Шриле Прабхупаде не помогут те, кто противоречит ему, будь то Нараяна Махараджа или кто-нибудь ещё.
Для полной уверенности в том, что мы не допустили каких-либо непониманий Махараджи, для которого английский язык не родной, мы использовали только цитаты из статьи под названием "Беседа с Его Святейшеством Нараяной Махараджей", опубликованной в 1990 г. в "Журнале ИСККОН". Тогда у него взял интервью Его Милость Равиндра Сварупа. Перед публикацией статья была прочитана Махарадже Сатья-нараяной дасом на хинди, и он мог внести в неё любые поправки. Поэтому мы уверены в том, что приводимые ниже цитаты полностью и без искажений представляют его взгляды, тем более что с тех пор и по настоящее время он никогда не оспаривал ни единого слова из этой статьи. Мы будем сначала называть тему, затем приведём утверждения Нараяны Махараджи, а затем укажем, в чём он расходится со Шрилой Прабхупадой.
Нараяна Махараджа принимает концепцию реинициаций
"И в случае падшего гуру – когда человек принимает дикшу у гуру, который впоследствии падает, и он снова принимает инициацию, например, у Бхавананды или кого-нибудь ещё, а тот тоже падает. В таком случае мы должны присмотреться и убедиться, что гуру надёжен (.) И когда будет найден надёжный брахмана-ништха и познавший шабда-брахму гуру, то, безусловно, нужно у него реинициироваться".
("ISKCON Journal" ("Журнал ИСККОН") GBC, 1990 г., стр. 21)
Согласно Шриле Прабхупаде, полномочные представители ученической преемственности ни на секунду не отклоняются, не говоря уже о том, что не падают в грубую греховную деятельность:
"Истинный духовный учитель принадлежит к цепи парампары, ведущейся с незапамятных времен, и он ни на йоту не отклоняется от поучений Верховного Господа".
(Б.-г. 4.42, комментарий)
Шрила Прабхупада учит тому, что если так называемый "гуру" падает, то на самом деле он никогда не был должным образом уполномочен инициировать:
"Если духовный учитель не имеет должных полномочий и только по своей инициативе становится духовным учителем, им может овладеть стремление к наживе или к увеличению числа учеников".
("Нектар преданности")
Вместо того чтобы проповедовать, что такие падения свидетельствуют об отсутствии полномочий, Махараджа полностью принимает тот факт, что подобные вещи случаются, и если это произойдёт, нужно "реинициироваться". Шрила Прабхупада никогда не использовал термин "реинициация", и тому есть серьёзные причины. Если гуру неавторитетен, то он никогда и не давал дикшу, а значит, вопрос об "инициированности" ученика вообще не стоит. Но если ученик никогда не был инициирован, то при чём тут "реинициация"? Давайте вспомним о том, что инициация – это не просто обряд, но что она по определению является авторитетной передачей трансцендентного знания от гуру к ученику. Термин "реинициация", таким образом, не имеет смысла и подразумевает отклонение от учения нашей парампары, так как представляет нам её Шрила Прабхупада. Если гуру падает, значит, он не был уполномочен предшествующим в цепи ученической преемственности ачарьей, а значит, он никого не может инициировать в трансцендентное знание. В наставлениях Шрилы Прабхупады не содержится ни единого примера того, чтобы предыдущие авторитетные представители цепи ученической преемственности пали в иллюзию.
Нараяна Махараджа учит философии "живого гуру"
"А новичок, безусловно, должен принять инициацию у живого гуру".
В ответ на замечание Равиндры Сварупы о том, что гуру-вайшнав всегда живой, Махараджа сказал:
"Но не в пределах видимости".
Позднее он добавил:
НМ: В парампаре живой гуру имеет существенное значение.
РС: Значение парампары заключается в живом гуру, присутствующем гуру.
НМ: Правильно.
(Все взяты цитаты из "ISKCON Journal", стр. 22)
Махараджа не приводит подтверждений из писаний своей философии "физического присутствия" "живого гуру". Разумеется, Шрила Прабхупада никогда не делал подобных утверждений, следовательно, всякий, кто объявляет себя последователем Шрилы Прабхупады, должен отвергнуть их:
"Могущество трансцендентного звука никогда не увядает, даже если его источник кажется отсутствующим".
(ШБ 2.9.8, комментарий)
"Итак, мы должны общаться через вибрацию, а не на уровне физического присутствия. Это и есть настоящее общение".
(Лекция Шрилы Прабхупады, 18.8.68, Монреаль)
"Поэтому мы должны воспользоваться вани, а не физическим присутствием".
(Письмо Шрилы Прабхупады Шучи деви даси, 4.11.75)
Если бы для того чтобы получить инициацию, ученик действительно должен был иметь гуру "в пределах видимости", то многие сотни и даже тысячи учеников Шрилы Прабхупады не были инициированы должным образом, поскольку они ни разу не видели его воочию. Шрила Прабхупада снова и снова отвергал саму идею "физического присутствия", никогда не упоминающуюся в шастрах, в то же время она составляет краеугольный камень проповедуемого Махараджей ответвления вайшнавизма.
К тому же Шрила Прабхупада нигде не учит тому, что действующее в настоящий момент звено ученической преемственности должно быть "живым", чтобы посредством своего "физического присутствия" оставаться действующим.
Нараяна Махараджа учит, что мадхьяма-адхикари может давать полную инициацию
"Даже если человек не является уттама-вайшнавой и находится на ступени мадхьяма-адхикари, но если он прост и искренен, с ним следует обращаться как с гуру, и у такого человека мы можем получить инициацию". (стр. 22)
В разделе "Чайтанья-чаритамриты", специально посвящённом инициации, Шрила Прабхупада утверждает прямо противоположное:
"Гуру должен находиться на высшем уровне преданного служения. Есть три класса преданных, и гуру должен быть принят из высшего класса".
(Ч.ч., Мадхья, 24.330, комментарий)
Это явно противоречит заявлению Нараяны Махараджи. Разумеется, мадхьяма может принимать учеников, чтобы давать им наставления, но Шрила Прабхупада предупреждает таких последователей о том, что:
"они не смогут очень успешно продвигаться к конечной цели жизни при его недостаточном руководстве".
Поэтому:
"Не следует становиться духовным учителем, не достигнув уровня уттама-адхикари".
("Нектар наставлений", текст 5, комментарий)
Нараяна Махараджа учит, что мадхьяма-адхикари может давать только частичную инициацию
В другом месте беседы Нараяна Махараджа очевидно противоречит сделанной им самим уступке для мадхьяма-адхикари–дикша-гуру. Равиндра Сварупа задал ему следующий вопрос:
РС: Позвольте мне задать ещё один вопрос. Перед этим Вы сказали, что мадхьяма-адхикари квалифицирован давать дикшу.
НМ: В некоторой степени.
РС: В некоторой степени.
НМ: ДА, В НЕКОТОРОЙ СТЕПЕНИ.
Так, принижая способность мадхьяма-адхикари давать инициацию в противоречии со своим собственным предыдущим утверждением и говоря, что они могут делать это только "в некоторой степени", Нараяна Махараджа представляет нам неизвестную дотоле концепцию "частичной инициации". Конечно, Шрила Прабхупада никогда не учил тому, что авторитетные дикша-гуру могут передать лишь часть трансцендентного знания, необходимую для освобождения. Дикша-гуру, инициирующий "в некоторой степени", – подобное существо никогда не упоминалось Шрилой Прабхупадой, поэтому ни один преданный ИСККОН не может принять эту идею в качестве авторитетной.
Нараяна Махараджа учит, что каништха-адхикари может инициировать
"Скажем, нет мадхьяма-адхикари. Предположим, что мы все каништха-адхикари. Тогда внутри этой группы каништх, если кто-то находится на более высоком уровне, чем я, то с ним следует обращаться как с гуру. Он будет вартма-прадаршака-гуру, то есть он может инициировать". (стр. 24)
Итак, Нараяна Махараджа ясно говорит о том, что каништха-адхикари, или кто-либо находящийся на более низком уровне преданного служения, может инициировать учеников. Это находится в серьёзном противоречии с учением Шрилы Прабхупады о гуру-таттве:
"Когда человек достиг высшего положения маха-бхагаваты, его следует принять как гуру и поклоняться ему в точности как Хари, Личности Бога. Только такая личность достойна занять положение гуру".
(Ч.ч., Мадхья, 24.330, комментарий)
Нараяна Махараджа учит, что каништха-адхикари не может инициировать
В дальнейшем ходе беседы Махараджа очевидно противоречит самому себе:
"Уттама-адхикари и каништха-адхикари не могут быть гуру".
Шрила Прабхупада объяснил нам, что, для того чтобы проповедовать, уттама-адхикари должен действовать с платформы мадхьямы, но он тем не менее остаётся уттамой-адхикари. Разумеется, он "должен" находиться на высочайшем уровне, прежде чем для него появится некая сфера деятельности, где он сможет занять положение инициирующего гуру. Это Шрила Прабхупада выразил максимально чётко.
Но если каништха-адхикари не могут быть гуру, то позвольте спросить, почему Махараджа только что сказал, что они могут инициировать?
Подводя итог, можно констатировать, что Махараджа представил нам вызывающий немалое удивление сценарий, согласно которому кто-либо менее квалифицированный, или немного более квалифицированные люди способны давать инициацию. Давайте вновь обратимся к тому, что он утверждает:
1. Уттама-адхикари не могут инициировать.
2. Мадхьямы могут инициировать только "в некоторой степени".
3. Каништха-адхикари могут давать полную инициацию.
Но одновременно Махараджа противоречит вышесказанному, говоря, что каништха-адхикари не может инициировать, а также что мадхьяма-адхикари даёт полную инициацию.
Нараяна Махараджа учит, что специальная санкция на инициирование не нужна
"Бхактисиддханта Сарасвати не говорил и не оставлял какого-либо документа относительно того, что Свамиджи (Шрила Прабхупада) станет гуру. Но тем не менее он гуру. (.) Бхактисиддханта Сарасвати Тхакура не упоминал и многих других, что они станут ачарьями, но они стали. Такова система". (стр. 23)
Шрила Прабхупада ясно учит, что инициацию следует получать только у того человека, который был уполномочен на это его собственным ачарьей:
"Следует получить посвящение от истинного духовного учителя, состоящего в цепи ученической преемственности и получившего соответствующие полномочия от своего духовного учителя. Это называется дикша-видхана".
(ШБ 4.8.54, комментарий)
Можно возразить, что все ученики Шрилы Бхактисиддханты были уполномочены инициировать. Однако принятие этой гипотезы связано с некоторыми проблемами:
1. Ко времени ухода Шрилы Бхактисиддханты существовало только указание сотрудничать под эгидой GBC. Не было приказа начать каждому инициировать.
2. То, что никто не был на это уполномочен, подтверждается фактом, что самые старшие и влиятельные ученики Шрилы Бхактисиддханты решили избрать путём голосования единого инициирующего ачарью, Васудеву. Если бы все они были однозначно уполномочены инициировать, то почему они не стали все делать это сразу же?
3. Это только подтверждает, что "система", на которую Нараяна Махараджа самоуверенно ссылается, не была известна большинству ведущих учеников Шрилы Бхактисиддханты. Естественно, Шрила Прабхупада никогда такому не учил.
4. Шрила Прабхупада говорил, что ни один из его духовных братьев не был квалифицирован стать ачарьей, и подчёркивал, что подобная санкция имела существенное значение. Советуя одному своему ученику не принимать инициацию у одного из своих духовных братьев, он писал:
"В целом, ты должен знать, что он не является освобожденной душой и поэтому никого не может инициировать в сознание Кришны. Для этого требуется особое духовное благословение от высших авторитетов".
(Письмо Шрилы Прабхупады Джанардане, 26.4.68)
Однако, по словам Махараджи, "гуру", о котором идёт речь (Бон Махараджа), получил такое благословение вместе со всеми теми членами Гаудия-матха, которые начали инициировать.
5. Нараяна Махараджа не может утверждать, что ему известно содержание каждой беседы Шрилы Прабхупады со своим Духовным Учителем. Так как же он может столь категорично заявлять, что Шрила Прабхупада не получил такого "особого духовного благословения"?
6. Если Нараяна Махараджа принимает Шрилу Прабхупаду совершенным ачарьей, то тогда он должен принять и следующее. Шрила Прабхупада не стал бы проповедовать о необходимости перед тем, как давать инициацию, получения полномочий от своего гуру, если бы сам не получил такое благословение перед тем, как начал инициировать. Шрила Прабхупада применял на практике то, что проповедовал, то есть действовал как ачарья по определению.
Нараяна Махараджа отвергает систему ритвиков: "Мы не следуем никакой системе ритвиков" (стр. 23)
Главная причина для отвержения им приказа от 9 июля, очевидно, кроется в том, что он никогда не слышал, чтобы подобная система практиковалась прежде:
"В истории нашего Гаудия-вайшнавизма нет ритвиков".
Конечно, тем самым игнорируется факт, что система ритвиков применялась в рамках ИСККОН в последние несколько месяцев присутствия Шрилы Прабхупады. Отвергая саму мысль об этом, Нараяна Махараджа отвергает и систему, которую Шрила Прабхупада лично учредил и запустил в действие "в истории нашего Гаудия-вайшнавизма". Этот аргумент в пользу "прецедента" выставлен как средство самозащиты и нелогичен сам по себе, поскольку не существует примеров того, чтобы ученик отвергал приказание своего гуру просто на основании того, что подобных приказаний не отдавалось до сих пор. Все ачарьи устанавливают прецеденты, иначе не было бы ничего, на что можно оглянуться и сравнить. Поэтому утверждение Махараджи, что такая система не встречалась прежде, будь даже оно правдой (хотя у нас нет способа узнать, что происходило во всех мировых движениях в предыдущие Кали-юги после явления Золотой Аватары), является весьма неуместным, поскольку ачарьи постоянно устанавливают новые прецеденты, хотя и в соответствии с указаниями шастр.
И поскольку Махараджа не в состоянии назвать какое-нибудь указание из книг Шрилы Прабхупады, которое запрещало бы практиковать священнослужителям проведение инициаций от имени ушедшего ачарьи, мы можем только предположить, что у него нет состоятельных философских аргументов для такой оппозиции. Таким образом, он явно расходится с определёнными приказаниями Шрилы Прабхупады, такими как институциональная директива от 9 июля.
Нараяна Махараджа принимает систему ритвиков, но утверждает, что это называется не ритвиками
"Только в случае, если гуру находится очень далеко от кого-либо. (.) Но это не называется ритвик". (стр. 23)
Однако Шрила Прабхупада сам назвал одиннадцать назначенных им преданных "ритвик-представитель ачарьи" (письмо от 9 июля). А куда же подевалась идея о том, что ученик должен быть "в пределах видимости" гуру? Как ученик будет видеть гуру, если тот "очень далеко"?
"Если кто-то находится в Америке, а гуру в Индии, и гуру не может приехать в Америку, а американец не может приехать в Индию, тогда, на этот период, преданный в Америке может исполнять обязанности гуру и давать хари-наму, джапа-малу и так далее, если гуру прикажет".
У ученика безусловно должно быть отменное зрение, чтобы видеть гуру на таком расстоянии! А где же прецеденты такой системы? Если Махараджа полагает, что система является неполноценной, если она не практиковалась в прошлом, почему вдруг этот вид системы инициации стал столь приемлемым?
Когда прежде имела место межконтинентальная дикша при отсутствии физического контакта учителя и ученика? Что случилось с физическим зрением, необходимым для зрительного контакта, который Махараджа считал до сих пор столь существенным?
Нараяна Махараджа признаёт, что ритвики были назначены на период после ухода Шрилы Прабхупады
Шрила Прабхупада также называл 28 мая 1977 г. одиннадцать ритвиков "ачарьями, действующими в качестве представителей"; нижеследующий диалог даёт подтверждение Нараяной Махараджей того, что эти кандидаты были предназначены действовать после ухода Шрилы Прабхупады:
Равиндра Сварупа: В действительности, это слово (ритвик) ввёл не Шрила Прабхупада, а Тамала Кришна Госвами. Сам Шрила Прабхупада сказал "ачарьи-представители".
Нараяна Махараджа: Да, это можно делать. Он и мне так сказал.
Равиндра Сварупа: Он?
Нараяна Махараджа: Свамиджи. Бхактиведанта Свами Прабхупада. Я спросил его во Вриндаване, какие меры он предусмотрел на период после своего ухода. И он сказал мне, что в разных странах он доверил преданным выполнять деятельность ачарьи, и они будут это делать. И что после его кончины, сказал он, они будут проповедовать и давать хари-наму и дикшу. Он также сказал мне это.
Обратите внимание: Нараяна Махараджа признаёт, что Шрила Прабхупада упоминал выражение "ачарьи-представители" и то, что они были предназначены давать дикшу после его ухода. Махараджа не только сразу же принимает термин, не упоминающийся непосредственно в шастрах, но также непреднамеренно помогает поддержать ритвическую позицию. Если Шрила Прабхупада хотел, чтобы после его "кончины" были дикша-гуру, то почему он говорил о неком явлении, не упоминающемся в шастрах – об "ачарьях, действующих в качестве представителей"? Почему он не сказал: "Я назначу дикша-гуру на период после своего ухода", – если именно это он намеревался сделать?
На магнитофонной записи от 28 мая 1977 г., где Шрила Прабхупада использовал выражение "ачарьи-представители", он уравнял это выражение со словом "ритвик", и, согласно последнему приказу от 9 июля, ритвики безусловно предназначались давать дикшу после его "кончины". Поскольку они были "ачарьями-представителями", а не полноправными ачарьями, они могли давать дикшу только от имени Шрилы Прабхупады. Обратите, пожалуйста, внимание, что, по словам Махараджи, Шрила Прабхупада дал ему ответ главным образом относительно того, что произойдёт после его ухода, не раньше. Таким образом, здесь Нараяна Махараджа нечаянно поддержал позицию ритвиков, согласившись с тем, что Шрила Прабхупада хотел назначить "ачарьев-представителей" или "ритвиков" на период после своего ухода. К сожалению, Махараджа, очевидно, не был осведомлён относительно чётко определённой роли этих "ачарьев-представителей". Вероятно, GBC не показал ему письмо от 9 июля.
Нараяна Махараджа употребляет термин "ачарья" применительно к личностям, которых критиковал Шрила Прабхупада
"Бхактисиддханта Сарасвати не назвал тех, кто будет гуру после его кончины. Но в нашей сампрадайе есть система. Поэтому Тиртха Махараджа, Мадхава Махараджа, Шридхара Махараджа, наш Гурудева, Свамиджи – Свамиджи Бхактиведанта Свами – все они стали ачарьями".
Выше Махараджа перечисляет личностей, таких как Тиртха Махараджа, являющихся ачарьями в качестве составной части авторитетной системы "в нашей сампрадайе". Однако Шрила Прабхупада охарактеризовал этих людей как "завистливых негодяев". Шрила Прабхупада охарактеризовал Тиртху Махараджу как "завистливую змею", имеющую склонность причинять беспокойства; он говорил, что Мадхава Махараджа был "особенно искусен" в том, чтобы "отравлять всё на свете"; и что Шридхара Махараджа "ослушался приказа своего Гуру Махараджи". И хотя Шрила Прабхупада вдохновлял своих духовных братьев на сотрудничество с ИСККОН и был сердечен в обращении с ними, он однозначно не считал их квалифицированными ачарьями:
"Но на Шридхаре Махарадже лежит ответственность за нарушение этого указания Гуру Махараджа: Шридхара Махарадж и другие, которых сейчас уже нет в живых, без всяких на то оснований решили, что [сразу после ухода Бхактисиддханты Сарасвати] в Гаудия Матхе должен быть ачарья. [.] Поэтому Шридхара Махарадж и двое его единомышленников, не имея соответствующего указания Гуру Махараджи, выбрали одного ачарью и эта затея окончилась неудачей. [.] На самом деле ни один из моих духовных братьев не квалифицирован для того, чтобы стать ачарьей".
(Шрила Прабхупада, письмо Рупануге, 28.4.74)
Очевидно, что понимание Махараджей и Шрилой Прабхупадой того, каким должен быть истинный ачарья, разделяет целая пропасть.
Ещё раз, возвращаясь к вышеприведённому высказыванию Нараяны Махараджи относительно его беседы со Шрилой Прабхупадой незадолго до ухода последнего, необходимо отметить следующее:
Если Шрила Прабхупада сказал Нараяне Махарадже, что на период после своего ухода собирается назначить именно одиннадцать ачарев-представителей, то, согласно Махарадже, он собирался сделать нечто полностью противоречащее "системе нашей сампрадайи". Вспомним, что, в соответствии с "системой" Махараджи, после ухода гуру любой ученик может давать инициацию, как только он почувствует себя готовым к этому. Поскольку Шрила Прабхупада хотел назначить только одиннадцать из тысяч своих учеников ачарьями-представителями, это идёт целиком вразрез с практикой, которую Махараджа считает правильной. Таким образом, весьма неясно, почему Махараджа счёл назначение одиннадцати преданных "ачарьями-представителями" или ритвиками, "системой нашей сампрадайи", тем более что теперь он полностью отвергает само упоминание о ритвиках. Скорее всего, он просто запутался в том, что является приемлемой практикой в нашей сампрадайе, а что Шрила Прабхупада в действительности приказал сделать в период после своего ухода.
Нараяна Махараджа отвергает само существование слова "ритвик"
Я не нашёл слова "ритвик" в нашем вайшнавском словаре. (.) Мы не увидели ничего похожего на слово "ритвик". (стр. 23)
В "Шримад-Бхагаватам" слово "ритвик" и производные от него упоминаются свыше тридцати раз. Таким образом, Махараджа вступает в разногласия не только со Шрилой Прабхупадой, но также с одним из важнейших вайшнавских писаний!
Заключение
Нараяна Махараджа учит следующему в противоположность Шриле Прабхупаде:
1. Что авторитетный инициирующий гуру может пасть.
2. Что в вайшнавской теологии имеет место термин "реинициация".
3. Что передача дикши находится в зависимости от физического присутствия гуру.
4. Что гуру должен быть "в пределах видимости" ученика для того, чтобы произошла инициация.
5. Что мадхьяма может инициировать.
6. Что мадхьяма может давать частичную дикшу.
7. Что каништха может инициировать.
8. Что не нужно быть уполномоченным своим гуру, прежде чем приступить к инициированию.
9. Что мы не должны следовать последнему приказу относительно инициаций, выпущенному Шрилой Прабхупадой 9 июля 1977 г.
10. Что завистливые личности, потратившие десятилетия на борьбу за имущество и избравшие путём голосования бисексуала в качестве инициирующего гуру, представляют собой примеры авторитетных ачарьев.
11. Что слова "ритвик" не существует в вайшнавизме.
Нараяна Махараджа также противоречит сам себе, одновременно утверждая следующее:
1а) Что мадхьяма-адхикари даёт полную дикшу.
1б) Что мадхьяма-адхикари даёт только частичную дикшу.
2а) Что каништха-адхикари может инициировать.
2б) Что каништха-адхикари не может инициировать.
3а) Что он отвергает систему ритвиков в целом.
3б) Но принимает систему ритвиков, учреждённую Шрилой Прабхупадой как на период своего присутствия, так и на период после своего ухода.
4а) Что он отвергает систему, не имеющую прецедента для её установления.
4б) Что он принимает систему ритвиков, учреждённую Шрилой Прабхупадой на период его присутствия, хотя для такой системы и нет прецедентов.
5а) Он утверждает, что инициирующий гуру должен быть "живой", "в пределах видимости" ученика.
5б) Он признаёт, что можно получить инициацию, даже если гуру не находится "в пределах видимости" ученика, путём приказания исполняющему обязанности действовать от имени гуру с другого континента.
6а) Что стандартная система ученической преемственности в нашей сампрадайе предусматривает, что каждый ученик может инициировать по своей собственной инициативе.
6б) Что система назначения только одиннадцати ачарьев-представителей также является истинной.
Следует отметить, что мы разобрали только один короткий фрагмент беседы Нараяны Махараджи с членом GBC. Но даже в таком небольшом тексте мы обнаружили множество серьёзных противоречий. Возможно, что Махараджа со своими последователями смогли бы оправдать его взгляды тем, что его наставления имеют иную основу, чем наставления Шрилы Прабхупады. Но читателю и так ясно, что никакое количество оправданий и обоснований не сделает наставления Нараяны Махараджи такими же, как наставления Шрилы Прабхупады, что и требовалось доказать.
Наиболее значительным нам представляется факт, что, как мы показали, Нараяна Махараджа признаёт не только то, что Шрила Прабхупада назначил ачарьев-представителей с целью проведения инициаций на период после своего ухода, но и то, что во время своей болезни во Вриндаване Шрила Прабхупада в действительности лично сообщил ему о своём намерении сделать это. Шрила Прабхупада наполнял выражение "ачарья-представитель" таким же значением, что и слово "ритвик" – как на магнитофонной плёнке от 28 мая, так и в письме от 9 июля, восходящему по своему содержанию к беседе на этой же плёнке. Таким образом, непосредственно со слов Махараджи мы узнаём, что Шрила Прабхупада сказал ему о своём желании остаться инициирующим ачарьей для ИСККОН. Следовательно, нет необходимости ни для кого из преданных ИСККОН пытаться получить дикшу у Нараяны Махараджи, так как и он согласен с тем, что только Шрила Прабхупада должен давать дикшу в ИСККОН.
В свете всего вышесказанного мы смиренно предполагаем, что каковы бы ни были духовные достоинства Махараджи, а они несомненно превосходят наши собственные во много раз, но как вдохновенные последователи Шрилы Прабхупады, желающие остаться верными его наставлениям, мы не можем счесть Нараяну Махараджу тем, чьё руководство нам следует принять. Уважение на почтительном расстоянии – вот единственно верная политика в этом случае. Надеемся, Его Святейшество простит нам возможные оскорбления, ведь мы не хотели их совершить.