Ответ на статью Джаядвайты Свами
"В чем заблуждаются ритвики"

Уважаемый Джаядвайта Свами!
Пожалуйста, примите наши смиренные поклоны. Слава Шриле Прабхупаде.

Спасибо, что прислали нам свою статью, объясняющую в чем мы, сторонники системы ритвиков, заблуждаемся. Несомненно, Ваша статья написана блестяще; это самая острая атака в наш адрес из всех, что нам приходилось отражать. На поднятые Вами вопросы мы подробно ответим в книге, над которой работаем в настоящее время и которая будет представлена на рассмотрение GBC в качестве дискуссионного документа. Мы полагаем, однако, что Ваша статья требует более непосредственного ответа (хотя, к сожалению, это поспешное письмо далеко от полноценной ответной статьи).

Мы во многом согласны с Вами по поводу аргументов, обосновывающих систему "пост-самадхи ритвик". Чтобы не отнимать у Вас много времени, в своей работе мы обратимся к тем аргументам, которые, как нам кажется, Вам будет небезынтересно рассмотреть более детально (доводы 1 и 6). Мы не возражаем, что доводы 2, 3, 4 и 5 могут использоваться только как дополнительные аргументы и лишь в том случае, если будет установлено, что Шрила Прабхупада санкционировал действие системы ритвиков на период пост-самадхи. Как таковые они не могут быть окончательным доказательством. Подчеркнем также, что в подобном качестве мы никогда их не выдвигали.

Вы правильно определили различия в доктринах внутри ритвического лагеря. Мы не станем отнимать Ваше время, описывая многочисленные противоречивые позиции, которые чуть ли не каждый год представляют разные члены GBC. Вначале хотелось бы сказать, что лишь открытый позитивный диалог поможет прояснить этот вопрос в уме каждого.

Мы благодарны Вам за использование термина "пост-самадхи" вместо слова "посмертный", в котором заложен неприемлемый в данном случае мирской оттенок. Мы будем рады использовать этот же термин. Мы будем употреблять выражение "система многочисленных ачарьев-преемников" (M.A.S.S.), ссылаясь на представленный Вами способ продолжения парампары (в этом контексте мы используем термин "ачарья" в основном его значении – инициирующий духовный учитель, дикша-гуру).

Согласно Вашему анализу, мы будем представлять "жесткую ритвическую доктрину", но с одной существенной оговоркой (подчеркнуто):

Шрила Прабхупада будет оставаться единственным инициирующим ачарьей в ИСККОН до тех пор, пока существует это общество. Все члены ИСККОН, по нашему смиренному мнению, должны стремиться действовать в качестве наставляющих духовных учителей, то есть шикша-гуру.

"Все члены GBC должны быть наставляющими гуру. Я – инициирующий гуру, а вы должны быть наставляющими гуру, обучая тому, чему я учу, и делая то, что я делаю". (Шрила Прабхупада, письмо Мадхудвише Свами, 04.08.75)

Любой желающий инициировать от собственного имени волен попытаться занять столь ответственное положение, но за пределами ИСККОН. Тип "духовного учителя", стать которым Шрила Прабхупада часто призывал всех своих учеников, был шикша, а не дикша. На это ясно указывается в комментариях к разделу "Чайтанья-чаритамриты" амара агьяя гуру хана:

"И лучше не принимать никаких учеников".
(Ч.Ч., Мадхья-лила, 7.130)

Итак, на Ваше рассмотрение.

Начнем с анализа двух основных выводов, сделанных в Вашей статье, которые, как мы полагаем, имеют серьезные недостатки. Первый из них заключается в том, что действие системы ритвиков в период пост-самадхи означает конец цепи ученической преемственности, или гуру-парампары. Это умозаключение ошибочно.

Парампара вечна. Согласно Шриле Прабхупаде, движение санкиртаны и, следовательно, ИСККОН будут существовать только в течение последующих 9,5 тысяч лет. По сравнению с вечностью 9,5 тысяч лет просто ничто, всего лишь вспышка. На этом отрезке времени Шрила Прабхупада будет оставаться нынешним звеном цепи ученической преемственности в пределах ИСККОН. По истечении этого срока системе "пост-самадхи ритвик" можно будет следовать с большим трудом, так как на ее приверженцев начнут охотиться, их будут ловить и съедать (некоторые из нас живут под угрозой этого уже сейчас). Предыдущие ачарьи оставались "нынешним звеном" парампары в течение сотен и даже тысяч лет (например, Шрила Вьясадева). Мы не можем найти никаких доказательств того, что вплоть до прихода Мадхвачарьи ученые мудрецы критиковали Шрилу Вьясадеву за "остановку" парампары. Почему же Вас так беспокоит срок, в течение которого Шрила Прабхупада будет оставаться "нынешним звеном"?

И второй момент, которому мы не можем не уделить внимания, это Ваша концепция "традиционной системы". Что касается способа передачи дикши, то для нашей гуру-парампары, пожалуй, нет более характерной черты чем то, что в этом отношении она практически полностью лишена "регулярности" или каких-либо "традиционных схем". Несмотря на это, Вы используете концепцию "традиционной системы", пытаясь доказать несостоятельность системы пост-самадхи ритвик. Мы считаем, что теория "традиционной системы" будет вводить преданных в заблуждение, так как реальную картину парампары она отражает далеко не полностью.

Хотя Вы лишь в общих чертах излагаете, что должна включать в себя дикша в рамках "традиционной системы", собрав воедино и проанализировав Ваши высказывания, мы составили следующий базовый сценарий.

По Вашему мнению, правильный способ передачи дикши таков, что гуру учит своего ученика всему, что тому нужно знать о сознании Кришны. Ученику надлежит не просто "вопрошать" гуру о философии, а необходимо также "обратиться" и "служить" ему лично. (Мы не уверены, подразумеваете ли Вы, что это "обращение" и "служение" обязательно имеют отношение к его физическому телу. Если так, это уж точно не было modus operandi Шрилы Прабхупады – множество его учеников не встречали Шрилу Прабхупаду физически ни разу). Как только духовный учитель покидает планету, ученик сразу же обретает право стать дикша-гуру и инициировать своих собственных учеников. Связь между гуру и учеником сохраняется в основном через чувство долга.

Любой другой сценарий, вносящий дополнительные тона в эту картину "традиционной системы", неприемлем. Такова система, в рамках которой, как Вы полагаете, все будут абсолютно счастливы. К сожалению, "дела" действительно "обстоят хуже, чем Вы предполагали".

Рассмотрим "традиционную систему" поближе.

Первая же цитата о парампаре, которую Вы приводите, включает в себя межпланетную передачу дикши (Бхагавад-гита, 4.1). Шрила Прабхупада комментирует этот стих следующим образом:

"Поэтому было совсем не трудно связаться с Ману или сыном Ману, Икшваку. Существовало такое замечательное "радио", которое обеспечивало связь одной планеты с другой".
(Шрила Прабхупада, лекция по Б.-г., 24.08.68)

Этот способ передачи дикши явно не укладывается в рамки традиционной системы, которую Вы описали. (Если, конечно, Вы не отрицаете, что для ученика также будет нормальным принять духовного учителя, не присутствующего на той же планете. В таком случае мы должны признать, что Ваша концепция не лишена оснований). Не трудно заметить, что вышеупомянутая форма передачи дикши схожа с действием системы ритвиков в период пост-самадхи. В конце концов, мы знаем, что Шрила Прабхупада все еще присутствует во вселенной, предлагая личное руководство своим ученикам, по крайней мере, тем из них, кто все еще верит в то, что такое общение возможно:

"Ты спрашиваешь, правда ли, что духовный учитель остается во вселенной, пока все его ученики не уйдут в духовный мир. Ответ: да, таково правило".
(Письмо Шрилы Прабхупады Джаяпатаке, 11.07.69)

Мы также знаем, что, будучи Махабхагаватой, Шрила Прабхупада не менее могуществен, чем полубоги, подобные Икшваку. Следовательно, передать дикшу восприимчивому ученику не представляет для него абсолютно никакой трудности, на какой бы планете он ни пребывал в настоящее время. Эта связь выглядит более мистической, чем просто "чувство долга" перед учителем:

"Подобно тому как Кришна может одновременно присутствовать в миллионах различных мест, так и духовный учитель может присутствовать всюду, где пожелает ученик. Духовный учитель есть принцип, а не тело. Так же как телепередачу могут смотреть в тысячах различных мест благодаря принципу телетрансляции".
(Письмо Шрилы Прабхупады, 28.05.68)

Далее, помимо возможности внутренней реализации, предоставляемой межпланетной передачей дикши, мы также располагаем дополнительным преимуществом обширной духовной инфраструктуры, которая была установлена самим Шрилой Прабхупадой еще во время его физического присутствия. Эта материально воплощенная система включает в себя книги Шрилы Прабхупады (от которых он неотличен), его видео- и аудиозаписи, мурти, храмы, общество в целом, GBC и т.д. и т.п.

Если Вы и в самом деле принимаете, что стих Б.-г. 4.1 является "традиционным" примером дикши, то мы, в конце концов, не настолько уж сильно расходимся во взглядах. Одно из главных возражений, с которым нам пришлось столкнуться против буквального, или мукхья-вритти, понимания директивы от 9 июля 1977 года, состоит в том, что межпланетная передача дикши не соответствует шастрам. И все же в качестве единственной цитаты из шастр, описывающей парампару, Вы привели Б.-г. 4.1, тем самым подтвердив, что в этом явлении нет ничего необычного.

Теперь обратимся к примерам, доказывающим, что осуществление дикши в нашей парампаре чрезвычайно разнообразно. Заметим, что нарушения "стандартной", или "традиционной", системы можно разделить на пять основных категорий, хотя и не отрицаем, что могут быть и другие:

Это все случаи, когда уходит ачарья парампары, и нет следующего звена, то есть того, кто может сразу начать инициировать. Или личность, которая должна стать следующим звеном, получает от своего духовного учителя полномочия продолжить инициации не сразу после его ухода, а позднее. Например, в нашей сампрадае был промежуток в 20 лет между уходом Шрилы Бхактисиддханты и следующей истинной инициацией. Не так уж необычны промежутки более чем в сто лет между членами цепи ученической преемственности.

Это те случаи, когда ачарья еще не оставил тело, а его ученики начинают инициировать. Господь Брахма, например, еще не оставил тело, а поколения гуру-преемников уже инициировали миллионы и миллионы учеников. Согласно недавно изданной книге GBC, "Гуру и инициация в ИСККОН" (стр. 23), это обычное явление в нашей сампрадае.

Это примеры, когда ученик принимает ачарью как своего главного духовного учителя уже после того, как тот оставил планету. Часто бывает трудно различить, является ли ушедший ачарья шикша- или дикша-гуру для ученика. Шрила Прабхупада не определяет точную природу этих духовных взаимоотношений. Хотя такие ученики обычно проходят через церемонию определенного вида, при участии того, кто физически присутствует, это не означает, что ушедший ачарья не является их дикша-гуру. Подобно этому, церемония с участием ритвика не означает, что президент храма или дающий духовные имена ритвик являются
дикша-гуру.

Есть необычные формы инициации, в которых используются уникальные или непостижимые способы передачи дикши. Например: Господь Кришна инициирует Господа Брахму или Господь Чайтанья шепчет на ухо буддисту.

Это имеет отношение к различным способам передачи преемственности, которые использовались ачарьями в нашей сампрадае. Например, Шрила Бхактисиддханта передал преемственность "самоочевидному ачарье". Насколько мы знаем, Шрила Прабхупада установил систему ачарьев-представителей, роль преемников в которой он отвел своим книгам:

Таким образом, чрезвычайно разнообразная история парампары не позволяет говорить о какой-либо "традиционной системе". Различные способы передачи дикши действительно существует в нашей парампаре. Приведем еще несколько примеров нарушения "традиционной системы":

Насколько известно, Шрила Бхактивинода Тхакура никому не давал официальной инициации, устанавливая обширную сеть нама-хатт, в которой и в помине не было никаких дикша-гуру. Традиционна ли такая система? Господь Чайтанья тоже никому не давал официального посвящения, Харидаса Тхакура ни получал и не давал официальной дикши. Не это ли классические примеры "традиции"? Шрила Гауракишора даса Бабаджи, в полной мере обладая необходимой квалификацией, не имел желания инициировать кого бы то ни было и практически был принужден к этому настойчивостью Шрилы Бхактисиддханты. Разве это похоже на "традиционный" образ действий? Шрила Бхактисиддханта покинул эту планету, оставив указание о создании GBC, и не передал своим ученикам никаких полномочий инициировать сразу после его ухода. В этой связи Шрила Прабхупада часто указывал на отсутствие должных полномочий и квалификации у своих духовных братьев, претендовавших на положение ачарьев (инициирующих гуру):

"Ни один из моих духовных братьев не квалифицирован для того, чтобы стать ачарьей".
(Письмо Шрилы Прабхупады Рупануге, 28.04.74)

"В целом, ты должен знать, что он (Бон Махараджа) не освобожденная душа, и поэтому он никого не может инициировать в Сознание Кришны".
(Письмо Шрилы Прабхупады Джанардане, 26.04.68)

С точки зрения Вашей концепции "традиционной системы" парампары, после ухода Шрилы Бхактисиддханты не было ничего предосудительного в том, чтобы установить систему, напоминающую сегодняшнее положение дел в ИСККОН, когда практически любой может стать гуру. Похоже, однако, что Шрила Прабхупада не одобрял эту идею:

"Если каждый будет только инициировать, результат будет противоположным. До тех пор пока это продолжается, будет только неудача".
(Шрила Прабхупада, "Пхалгун Кришнан Панчами", стих 23)

Шрила Бхактисиддханта оставил указание, что в должный срок один из его учеников станет самоочевидным ачарьей. Тридцать лет спустя это пророчество сбылось. Такой подход совсем не напоминает "традиционную систему". Мы можем привести страницы подобных примеров "нетрадиционных систем", в том числе связанных с периодом пост-самадхи, но Вы, скорее всего, уже поняли нашу позицию.

Если все-таки под "традиционной системой" Вы понимаете общий принцип принятия гуру, который является должным образом уполномоченным "нынешним звеном" цепи ученической преемственности, тогда мы не можем с Вами не согласиться. Система ритвиков позволяет бесчисленному количеству людей обращаться, вопрошать и служить Шриле Прабхупаде, который как раз и является таким духовным учителем. Механизм того, как официально закрепляется принятие гуру, может различаться в соответствии со временем, местом и обстоятельствами, но принцип всегда остается неизменным. Этот принцип, несомненно, никоим образом не искажается через систему ритвиков.

На обложке "Бхагавад-гиты" (редакции 1983 года), которую Вы сами редактировали, сказано, что Шрила Прабхупада является текущим представителем цепи преемственности духовных учителей. Тем не менее во время нашей последней дискуссии, отвергая ясное утверждение, сделанное в Вами же пересмотренной книге, Вы стали категорически настаивать в самых строгих терминах, что Шрила Прабхупада фактически не может быть нынешним представителем преемственности духовных учителей.

Чтобы оправдать резкую перемену позиции, с которой Вы соглашались в 1983 году, Вы сослались на то, что "гуру должен присутствовать физически, чтобы быть нынешним звеном". Как Вы помните, мы проверили термин "нынешнее звено" в Folio и обнаружили, что он упоминается лишь однажды в "Шримад-Бхагаватам". Изучив соответствующий раздел, мы не нашли ничего, что хотя бы отдаленно напоминало Ваше предположение. Тогда Вы сказали, что само определение слова "нынешний" ("current") означает "присутствующий физически". Мы принесли Вам словарь, и стало ясно, что Вы не можете обосновать и это свое утверждение. Прежде чем вернуться к Вашей работе, позвольте сперва поставить точку в этой дискуссии о "нынешнем звене".

Мы отвергаем Ваше заявление "необходимо присутствовать физически, чтобы быть нынешним звеном парампары" по следующим причинам:

1. Термин "нынешнее звено" используется в книгах Шрилы Прабхупады только в одном месте. При употреблении этого термина ничего не говорится о необходимости физического присутствия. Если бы физическое присутствие было непременным условием, Шрила Прабхупада, конечно, упомянул бы его.
2. Определение в словаре слова "current" ("текущий, нынешний, современный") не имеет отношения к физическому присутствию.
3. Словарные определения слова "current" могут быть легко приложимы к физически отсутствующему духовному учителю и его книгам:
   
   "most recent" ("самый последний"), "commonly known, practiced or accepted" ("общеизвестный, применяющийся или общепринятый"), "widespread" ("широко распространенный"), "circulating and valid at present" ("находящийся в обращении и действительный в настоящее время") (Английский словарь Коллинза).
   
   Насколько мы можем видеть, все эти термины можно применить к Шриле Прабхупаде и его книгам.

4. Сама цель – принять "нынешнее звено" может быть полностью достигнута через чтение книг Шрилы Прабхупады:
   
   "Чтобы постичь смысл учения Шримад-Бхагаватам, необходимо обратиться к духовному учителю, который является нынешним звеном в цепи ученической преемственности".
   (Ш.Б. 2.9.7, комментарий)

5. Шрила Прабхупада также использует термин "immediate acarya" ("непосредственный ачарья") как синоним термину "current link" ("нынешнее звено"). Слово "immediate" ("непосредственный") означает:
   
   "Without intervening medium" ("без вмешательства посредника"), "closest or most direct in effect or relationship" ("ближайший или самый прямой в действии или отношении") (Английский словарь Коллинза).
   
   Это придает обоснованность прямым взаимоотношениям со Шрилой Прабхупадой без всяких посредников, невзирая на его физическое присутствие или отсутствие.

6. Так как существуют примеры учеников, инициирующих в то время, когда их гуру присутствует на планете, становится очевидным отсутствие непосредственной связи между статусом нынешнего звена и физическим присутствием или отсутствием. Другими словами, если возможно быть следующим нынешним звеном, когда твой гуру физически присутствует, почему невозможно ушедшему ачарье оставаться нынешним звеном? Существование нынешнего звена цепи ученической преемственности не зависит от физического присутствия или отсутствия. Будь эта зависимость реальностью, Вам бы, мы уверены, действительно удалось раскрыть ее.

Таким образом, будучи нынешним звеном цепи ученической преемственности, Шрила Прабхупада и является тем, к кому следует обращаться за инициацией.

Присутствует ли Шрила Прабхупада физически или нет, это не имеет ни малейшего отношения к трансцендентному процессу дикши. Шрила Прабхупада делал это совершенно ясным в своих книгах, лекциях, беседах и письмах снова, снова и снова:

"Физическое присутствие несущественно".
(Письмо Шрилы Прабхупады, 19.01.67)

"…общение с освобожденными личностями заключается не в физическом контакте с ними, а в философском постижении проблем жизни…".
(Ш.Б. 3.31.48, комментарий)

"Итак, нам нужно общаться посредством звуковой вибрации, а не на уровне физического контакта. Это и есть настоящее общение".
(Письмо Шрилы Прабхупады, 19.01.67)

"С духовной точки зрения нет разницы между явлением и уходом… с духовной точки зрения такой разницы не существует".
(Шрила Прабхупада, лекция, 13.12.73)

"Мы должны общаться с помощью звуковой вибрации, а не на уровне физического контакта. Это и есть настоящее общение".
(Шрила Прабхупада, лекция, 18.08.68, Монреаль)

"…именно через мои слова вы реально соприкасаетесь со мной".
(Письмо Шрилы Прабхупады, 2.08.67)

Вот чему Шрила Прабхупада последовательно учил нас вплоть до своего ухода в 1977 году. И если кто-то попытается сказать нам, что физическое присутствие имеет какое-либо отношение к принятию духовного учителя, мы воспользуемся Вашим советом и ни за что не поверим им.

Любой, кто ежедневно повторяет 16 кругов маха-мантры, читает книги Шрилы Прабхупады и строго следует четырем регулирующим принципам, может быть рекомендован на прохождение церемонии инициации с участием ритвика. Шрила Прабхупада будет принимать неограниченное множество таких искренних душ в качестве своих учеников. От нас требуется лишь содействовать этому процессу.

Шрила Прабхупада: Кто мой ученик? Прежде всего, пусть он строго следует правилам, предписанным ученику.
Ученик: Пока он следует им, то…
Шрила Прабхупада: Тогда с ним будет все в порядке.
(Шрила Прабхупада, 13.06.76)

Теперь перейдем к центру всей полемики: последнее указание.

Хотя Вы оптимистично ссылаетесь на беседу, состоявшуюся 28 мая, как на "последнее указание", сверившись с календарем ББТ (авторитетность которого не вызывает никаких сомнений), мы обнаруживаем, что июль, в действительности, наступает на два месяца позже мая.

Вы говорите, что все принимают приказ от 9 июля и факт установления системы ритвиков. На практике же мы столкнулись с тем, что большинство преданных ни разу не слышали о существовании письма от 9 июля до того, как мы показывали его им, и они были удивлены, прочитав это письмо (некоторые старшие члены GBC даже заявили, что никогда не видели этот документ в глаза). После прочтения этого приказа, осознав, что это была единственная директива о судьбе будущих инициаций, оставленная Шрилой Прабхупадой для своего Общества, многие преданные начинали симпатизировать "пост-самадхи ритвик". Можно, конечно, возразить, что они поступили опрометчиво и глупо, но давайте не будем делать чересчур поспешных выводов.

Вернемся к майской беседе. В самом ее начале Шрилу Прабхупаду спрашивают об инициациях в будущем, особенно на время после его ухода. Шрила Прабхупада заявляет, что порекомендует некоторых учеников действовать в качестве ачарьев-представителей, или ритвиков. Затем он отвечает на слегка запутанные вопросы о взаимоотношениях гуру-ученик в рамках этой системы, в основном от третьего лица, как он обычно и поступал. Шрила Прабхупада закрывает тему, объяснив, что гуру могут появиться только в том случае, если он прикажет своим ученикам стать гуру, и если он когда-либо поступит так, лишь тогда появятся ученики его учеников. Вот так.

Использование Шрилой Прабхупадой выражений "по моему приказу", "но по моему приказу" и "когда я прикажу" неоспоримо доказывает, что в этой беседе приказ не был отдан. Если бы это был настоящий приказ стать гуру, можно было бы ожидать, что Шрила Прабхупада сказал бы что-нибудь наподобие: "Сейчас я приказываю, что после моего ухода все мои ученики должны стать дикша-гуру". Свидетельство такого рода действительно придало бы обоснованность Вашей доктрине M.A.S.S. Однако ничего даже отдаленно напоминающего подобное утверждение не встречается ни в этом, ни в каком-либо другом разговоре на эту тему. Несомненно, для Вас это должно быть очевидным.

Иногда некоторые люди возражают, что приказ стать гуру уже был дан Самим Господом Чайтаньей в XVI веке. Но, как мы обсуждали, Его слова принципиально относятся к шикша-, а не дикша-гуру. Зачем бы Шрила Прабхупада стал говорить "но по моему приказу", если этот приказ уже существовал? Это ведь не имело бы никакого смысла. Почему он также строго осуждал своих духовных братьев за присвоение статуса ачарьев и учил, что прежде чем инициировать необходимо получить особые полномочия от предыдущего ачарьи? Разве стал бы Шрила Прабхупада поступать так, если каждый может свободно становиться
дикша-гуру? Довольно об этом.

Обратившись к настоящему "последнему приказу", изданному 9 июля и разосланному более чем ста президентам храмов и членам GBC ИСККОН, мы увидим, что Шрила Прабхупада воплотил в жизнь свои намерения, о которых сообщил 28 мая.

Он выбрал ритвиков действовать "с этого времени и впредь", инициируя учеников от его имени. В последнем приказе нет и полуслова о том, что ритвики должны будут превратиться в дикша-гуру. В нем также не сказано "действие этой системы нужно прекратить в момент моего ухода" или "это временная мера, вызванная моей болезнью", или "как только я уйду, пожалуйста, разошлите копию письма к Тушта Кришне для дальнейших указаний". Без подобных указаний у нас не могло быть другого выбора, кроме как продолжать следовать системе ритвиков. Как мы уже показали, Шрила Прабхупада постоянно учил, что его физическое присутствие несущественно, поэтому сам по себе его физический уход не мог иметь какого-либо отношения к приказу от 9 июля. Более того, поскольку система ритвиков специально вводилась для того, чтобы исключить физическое участие Шрилы Прабхупады, то каким же образом его уход мог остановить или как-то помешать функционированию этой системы?

• На каком основании Вы делаете вывод о том, что Шрила Прабхупада хотел прекратить действие этой системы?

В сущности, Вы и члены GBC в целом просите нас согласиться с тем, что Шрила Прабхупада приложил столько усилий для рассылки более сотни писем по всему Движению по вопросу, о котором GBC его вовсе и не спрашивали и который относился лишь к четырем месяцам, а именно вопросу об инициациях на время его физического присутствия.

С другой стороны, по вопросу первостепенной важности, по которому Сатсварупа Госвами и все GBC специально обратились к Шриле Прабхупаде с просьбой определить, каким будет процесс инициации после его ухода и в последующие десять тысяч лет, он не предпринял абсолютно ничего. Никаких письменных указаний президентам храмов, никаких распоряжений в адрес GBC, ни одной подписанной директивы. Просить нас поверить в подобный абсурд – это, извините, уже чересчур.

Конечно, следующим возражением является идея, что ему не было нужды писать письмо о продолжении инициаций после своего ухода, поскольку он уже тщательно объяснил, что должно быть сделано, снова и снова. Однако подобное утверждение становится источником еще больших нелепостей:

Если бы наставления Шрилы Прабхупады относительно продолжения парампары в его отсутствие, которые, как Вы подразумеваете, он давал на протяжении целого десятилетия, были бы так прозрачно ясны, что у него не возникала необходимость издавать особое указание по этому вопросу, то зачем тогда GBC посылает к нему специальную делегацию? Делегацию, единственной целью которой было выяснить, что делать с инициациями после ухода Шрилы Прабхупады! По-вашему, выходит, что они задавали какие-то детские, откровенно глупые вопросы. Шрила Прабхупада был тяжело болен, уже почти оставлял тело, и тут появляются его самые старшие ученики, осаждают его комнату и донимают Шрилу Прабхупаду вопросами столь же элементарными, как, например: "А что означает этот желтый знак у Вас на лбу?" или "Почему Вы носите эту оранжевую рясу?" Читая вашу статью, можно подумать, что способ продолжения парампары для всех был настолько очевиден, что любой Дик, Том или Гарри могли, не раздумывая, ответить на него. Зачем же тогда лидеры всего движения посчитали необходимым беспокоить Шрилу Прабхупаду этим вопросом?

Если Вам и всем остальным действительно было ясно, какую систему инициаций Шрила Прабхупада хотел видеть после своего ухода, почему была установлена система зональных ачарьев, которую Вам пришлось полностью реформировать десять лет спустя?

Все, что Вы можете предложить, так это несколько примеров, когда Шрила Прабхупада упоминал, что его ученики будут инициировать (да и те извлечены из писем амбициозным отклонившимся ученикам вроде Тушта Кришны). Смиренные преданные, которые прилежно выполняли свое служение, никогда не получали писем, описывающих их сияющее будущее в качестве инициирующих гуру. Только самым честолюбивым Шрила Прабхупада иногда говорил, что они смогут принимать учеников, если будут делать это хотя бы немного позднее. Тем самым, вероятно, он просто старался удержать их в процессе преданного служения.

Нельзя пытаться изменить приказ от 9 июля на основе материалов, к которым получатели приказа не имели доступа.

Ведь это будет ни что иное, как обман. А обманывать – сами знаете... Письма, из которых Вы цитируете, не были опубликованы даже спустя много лет после ухода Шрилы Прабхупады, и таким образом, они не имеют прямого отношения к обсуждаемому вопросу. Они могли бы служить подтверждающим свидетельством, только если бы Вы располагали ясной директивой Шрилы Прабхупады, адресованной всему Обществу, которая бы устанавливала систему M.A.S.S. Увы, ничего похожего на такое свидетельство Вы не смогли предоставить.

Откровенно говоря, ваш тезис лишен сколько-нибудь серьезных оснований.

Может быть, настало время посмотреть на вещи с другой точки зрения?

Шрила Прабхупада уникален. Никогда прежде не было еще всемирного ачарьи. Никто из предыдущих ачарьев не заявлял, что его книги будут сводом законов на десять тысяч лет. Раньше никогда не было ничего похожего на ИСККОН. Шрила Прабхупада установил свой собственный прецедент.

"ТРАДИЦИОННОЙ СИСТЕМЫ" НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Итак, уникальный ачарья ввел систему ритвиков и приказал своим ученикам следовать ей "впредь". Почему они прекратили ее действие?

Вы не можете поверить, что система ритвиков должна была оставаться в силе и после ухода Шрилы Прабхупады, так как в письме отсутствуют слова "действие этой системы продолжить после моего ухода". По этому поводу у нас есть к Вам несколько вопросов:

1) В письме от 9 июля также отсутствуют слова: "Системе ритвиков следует положить конец с уходом Шрилы Прабхупады". Однако Вы утверждаете, что именно так нужно было поступить. Почему?

2) В письме также не говорится: "Система ритвиков должна действовать, только пока Шрила Прабхупада физически присутствует". Однако Вы утверждаете, что она должна была действовать только во время его присутствия. Почему?

3) В письме также не говорится: "Система ритвиков должна действовать только до физического ухода Шрилы Прабхупады". Однако Вы настаиваете на том, что она должна была действовать только до его ухода. Почему?

4) В письме ни слова не сказано о том, что систему ритвиков когда-либо нужно отменять. Несмотря на это, Вы продолжаете заявлять, что это необходимо было сделать. На каком основании?

Итак, Вы настаиваете на следующем:

а) Действие системы ритвиков должно прекратиться.

б) Действие системы ритвиков должно прекратиться в момент ухода Шрилы Прабхупады.

Ни одно из этих условий не встречаются в письме от 9 июля. Это не более чем Ваши собственные измышления. Измышления, порожденные теорией "традиционной системы парампары", которая, как мы ясно показали, сама является фикцией, существующей лишь в Вашем воображении и не имеющей ничего общего с реальностью.

Ваш аргумент состоит в том, что раз в письме не указан точный период, в течение которого должно действовать указание, то его выполнение нужно прекратить в момент ухода Шрилы Прабхупады. Это абсолютно нелогично. Мы бы даже сказали, что это типичный пример софистики. В письме также не сказано, что системы ритвиков следует придерживаться в августе или сентябре, однако Вы ничуть не возражаете против ее действия в то время.

В письме нет однозначного указания о том, что этой системы следует придерживаться, начиная с 9 июля, поэтому, согласно Вашей логике, не следовало бы придерживаться ей вообще никогда.

Даже соглашаясь с тем, что "впредь" может, по крайней мере, растянуться во времени до конца того дня, когда было издано распоряжение, оно не говорит о том, что ему нужно следовать и 10 июля, поэтому, возможно, не следовало бы его исполнять вообще?

Вы противоречите своему собственному требованию, чтобы система ритвиков действовала только в течение строго определенного периода времени, принимая ее действие в течение 128 отдельных периодов по 24 часа (т.е. четырех месяцев). Хотя ни один из этих 128 отдельных временных периодов строго не определен в письме, Вы, тем не менее, с готовностью соглашаетесь с функционированием этой системы в данный период.

Если мы не возьмем слово "впредь" в буквальном значении, "без ограничения по времени", нам следовало бы прекратить действие этой системы инициаций в любое время после 9 июля, но тогда почему выбран именно момент физического ухода? Ни в одном из 86 случаев употребления Шрилой Прабхупадой, ни во всей истории английского языка, нет примеров, где бы действительным значением слова "henceforward" ("отныне, с этого времени, впредь"), было:

"Любой период времени до физического ухода лица, которое издало распоряжение".

И все-таки, по Вашему мнению, слово "впредь" должно означать именно это, если оно используется в письме от 9 июля. Это заблуждение, усиленное Вашей явной предвзятостью в пользу M.A.S.S. (которая также не имеет серьезных подтверждений со стороны Шрилы Прабхупады), привели к тому, что Вы исказили и косвенно интерпретировали прямое указание Вашего духовного учителя. "Положение дел" действительно не самое лучшее.

Даже Ваш пример с пляжем в Джуху не является уместным сравнением, так как совершение прогулок может прерваться не только из-за смерти, но и по вине внешних обстоятельств, которые могут сделать прогулки невозможными. Скажем, переезд в другую страну. Если что-либо невозможно выполнить, то и вопроса о выполнении этого, естественно, не возникает. Ваш пример устанавливает только то, что продолжать следовать указанию необходимо до тех пор, пока это не станет невозможным. Как мы уже отмечали, физический уход Шрилы Прабхупады не является тем внешним обстоятельством, которое могло бы сделать систему ритвиков неэффективной или невозможной для следования, поскольку она специально была учреждена, чтобы действовать без какого-либо физического участия со стороны Шрилы Прабхупады.

Мы допускаем, что через 9,5 тысяч лет, после того как из последнего священнослужителя-ритвика приготовят барбекю, внешние обстоятельства, скорее всего, сделают исполнение приказа Шрилы Прабхупады невозможным. Однако мы убеждены, что вплоть до наступления этих роковых дней действие системы ритвиков "впредь" должно сохраняться.

Проблемы с буквальным принятием слова "впредь"

Вы настаиваете на том, что только 11 изначально выбранных ритвиков имеют полномочия инициировать от имени Шрилы Прабхупады. Из этого следует, продолжаете Вы, что мы не можем принимать слово henceforward ("отныне", "впредь") в письме в его буквальном значении, поскольку однажды им всем придется умереть. Один из них погиб, некоторые пали, и этот процесс продолжается по сей день. Поэтому, заключаете Вы, принимать буквальную, или мукхья-вритти, интерпретацию письма, было бы просто абсурдно.

Мы приглашаем Вас рассмотреть следующие моменты:

1) В своем признании, сделанном на встрече в Топанга Каньон, Тамал Кришна Госвами упоминает вопрос, который он задал Шриле Прабхупаде, когда готовился печатать список выбранных ритвиков:

Тамал Кришна: Шрила Прабхупада, это все или Вы хотите добавить кого-то еще?
Шрила Прабхупада: По мере необходимости могут быть добавлены другие.
(Тамал Кришна Госвами, Топанга Каньон, 03.12.80)

Конечно, если некоторые или все ритвики умрут или серьезно отклонятся от установленных норм, это может быть сочтено как "необходимость", это и есть как раз то обстоятельство, при котором могут быть "добавлены" новые ритвики.

2) Письмо от 9 июля определяет ритвика как "представителя ачарьи". GBC имеет все полномочия утверждать или отклонять кандидатуру кого-либо, чтобы представлять Шрилу Прабхупаду, будь они санньяси, президенты храмов или сами члены GBC. В настоящее время они утверждают дикша-гуру, которые считаются прямыми представителями Самого Верховного Господа. Если они могут делать это, им не составит труда избрать дающих духовные имена священнослужителей, чтобы они действовали от имени Шрилы Прабхупады.

3) Письмо от 9 июля показывает, что у Шрилы Прабхупады было намерение осуществлять систему ритвиков "впредь". Шрила Прабхупада сделал GBC высшим управляющим органом, чтобы он мог поддерживать все системы, созданные Шрилой Прабхупадой. Система ритвиков для проведения инициаций была такой системой. Обязанность GBC – поддерживать эту систему, добавляя или исключая тех или иных людей, точно так же как он делает это там, где у него есть полномочия руководить.

4) Использование в письмах от 9, 11 и 21 июля 1977 года таких фраз как "Thus far" (до сих пор), "So far" (пока), "initial list" (первоначальный список) и т.д., показывает, что список ритвиков может быть дополнен. Поэтому механизм включения дополнительных ритвиков должен быть создан, не взирая на то, что им до сих пор не пользовались. Если члены GBC изберут дополнительных ритвиков, и новый список будет разослан по всему движению, мы не будем иметь никаких возражений.

5) Даже если Вы не согласитесь с приведенными выше аргументами, включая признание Вашего наставника, Тамал Кришны Госвами, объявив их "досужим вымыслом", Вы, тем не менее, должны признать, что Шрила Прабхупада имел намерение продолжать действие этой системы, по меньшей мере, в течение ближайших 30-40 лет. В крайнем случае, Вы обязаны были следовать системе ритвиков, пока все изначальные ритвики не отклонились бы или не умерли. Несомненно, Вы не представили никаких оснований для отмены приказа Шрилы Прабхупады, которая произошла 14 ноября 1977 года.

6) Если рассмотреть этот вопрос вместе с завещанием Шрилы Прабхупады (к которому мы еще перейдем), становится совершенно ясным намерение Шрилы Прабхупады, чтобы система ритвиков действовала в течение неопределенно долгого времени, а GBC просто управлял этим процессом.

7) Не станете же Вы отрицать тот факт, что Шрила Прабхупада установил GBC управлять его Обществом "впредь"? Мы никогда не слышали, чтобы Вы спорили с ними всякий раз, когда они избирают нового члена GBC. Мы также ни разу не слышали от Вас предупреждений в адрес GBC, что в случае смерти кого-либо из них никто другой не может быть назначен на их место. На самом деле, если кто-нибудь повел бы себя подобным образом на майяпурских заседаниях, его бы сразу выпроводили люди в белых дхоти.

8) Если у Вас оказалось достаточно великодушия применить принцип "проживания на Ганге" к этому письму, мы уверены, что Вы очень быстро сможете понять намерение Шрилы Прабхупады.

Ваш следующий аргумент, что оставшиеся назначенные Шрилой Прабхупадой ритвики называют пост-самадхи ритвик "вздором", абсолютно неуместен. Очевидно, что нелогично считать приказ гуру недействительным только на том основании, что когда-то ученик отказался выполнять его. Все, о чем говорит подобный отказ, это уровень самого ученика.

Мы также полагаем, что Вы были чересчур "жесткими" с нашими "мягкими" оппонентами. Теоретически всегда существует возможность, что Кришна вмешается и так или иначе позволит Шриле Прабхупаде отменить приказ от 9 июля, о чем намекается в следующей цитате:

Журналист: Вы сейчас лидер и духовный учитель. Кто займет Ваше место?
Шрила Прабхупада: Кришна продиктует, кто займет мое место.
(Интервью, 14.07.76)

И в другой раз:

Шрила Прабхупада: Только Господь Чайтанья может занять мое место. Он возьмет на Себя заботу о моем движении.
(Беседа, 02.11.77)

Что подобное мистическое вмешательство с целью отменить директиву от 9 июля когда-либо произойдет, очевидно, крайне спекулятивно. Будучи "жесткими" ритвиками, мы в этом сильно сомневаемся. В любом случае, наиболее безопасный вариант – следовать приказам, которые мы действительно получили от Шрилы Прабхупады, чем делать предположения о приказах, которые могут быть отданы в будущем или, хуже того, изобретать свои собственные. Парампару поддерживает Сам Господь Кришна, поэтому это не наше дело – беспокоиться о том, каким образом она будет сохраняться и продолжаться в будущем, точно так же как нас не заботит то, как бы планеты не сошли со своих орбит. И то, и другое в равной степени не зависит от нашей воли.

Аргументы такого рода мы приводим лишь в том случае, когда нам говорят, что ритвическая концепция идет вразрез со всем вайшнавским учением. Когда мы спрашиваем их, какие конкретно принципы она нарушает, они отвечают, что мы совершаем типичную ошибку, допускаемую в спорах. Такие вот софистика и жонглирование словами, с которыми нам приходится иметь дело.

Как Вы говорите, если в шастрах система ритвиков не запрещается, из этого еще не следует логически, что Шрила Прабхупада хотел ее установить. Однако тем самым Вы признаете (хотя и с некоторым нежеланием), что действие системы ритвиков на период пост-самадхи не противоречит каким-либо предписаниям шастр. По крайней мере, это будет приятно услышать от Вас постоянно растущему числу преданных, желающих принимать приказ от 9 июля "буквально".

Что касается призрака матери Аристотеля, принятие ее в качестве духовного учителя будет явно противоречить шастрам, поскольку она не является полномочным представителем цепи ученической преемственности, а тем более "нынешним звеном" парампары. (Хотя мы слышали, что она, возможно, была вегетарианкой).

Ваша попытка истолковать эту ясную директиву является самой необычной из всех, что нам доводилось опровергать.

Прежде всего приведем цитату из "доводов, апеллирующих к логической необходимости", где Вы отмечаете, что если Шрила Прабхупада считал своих учеников неквалифицированными, это еще не значит, что он должен был обязательно установить систему ритвиков на период пост-самадхи:

*В русском переводе статьи "В чем заблуждаются ритвики" последние два предложения этой цитаты отсутствуют – прим. переводчика.

Мы полностью с этим согласны. Мы должны посмотреть, что Шрила Прабхупада сделал в действительности, ведь он мог выбрать любой из практически бесчисленных вариантов (учитывая, что не существует такого понятия как "традиционная система"). Делегация GBC, посланная во Вриндаван в мае 1977 года, наглядно показывает, что в то время никто не мог сказать наверняка, как именно Шрила Прабхупада решит поступить.

Теперь перейдем к разделу, связанному с завещанием и фразой "мой инициированный ученик":

Если каждый действительно может стать "инициированным учеником" Шрилы Прабхупады, возникает вопрос: о чем, во имя Дурги, мы все тут спорим? Весьма примечательно!

Далее Вы утверждаете:

Принимая Ваше утверждение буквально (что, к сожалению, выходит из моды в наши дни), мы остаемся перед выбором:

1) Можно принимать больше одного инициирующего духовного учителя. В этом случае Вы проповедуете некий тип полуритвической, а, точнее, мультиритвической системы, в рамках которой все вновь инициированные становятся прямыми учениками каждого из предшествующих членов цепи ученической преемственности;

или

2) Можно принимать только одного инициирующего духовного учителя. В таком случае Шрила Прабхупада ясно указывает на нормальную систему ритвиков, используя фразу "мой инициированный ученик".

Обращаясь к "Чайтанья-чаритамрите" (Ади-лила, 1.35), мы находим, что ученику запрещается иметь больше одного дикша-гуру. Таким образом, единственно возможный вывод состоит в том, что, подписывая завещание, Шрила Прабхупада подтвердил авторитетность системы пост-самадхи ритвик.

У Вас остается возможность возразить, что, называя всех нас учениками Шрилы Прабхупады, а заодно и всех предыдущих ачарьев, Вы на самом деле подразумевали шикша-, а не дикша-учеников. Однако слово "инициированный" исключает подобную интерпретацию.

Итак, поскольку Шрила Прабхупада называет будущих учеников "своими", а не Шрилы Бхактивиноды, и так как множественная дикша запрещена, мы вынуждены отвергнуть и этот ваш тезис как еще одно цветистое измышление.

ТЕРМИН "ИНИЦИИРОВАННЫЙ УЧЕНИК" МОЖЕТ ОТНОСИТЬСЯ ТОЛЬКО К ДИКШЕ.

Таким образом, завещание ясно поддерживает наше понимание письма от 9 июля, но не Ваше.

Намерением Шрилы Прабхупады было продолжать действовать в качестве дикша-гуру еще долгое время, буквально – "впредь".

Мы последовали упомянутому ранее Вашему совету объективно посмотреть, что Шрила Прабхупада сделал в действительности, а не гадать о том, как он мог или должен был поступить, руководствуясь собственными несовершенными спекуляциями, и единственный вывод, к которому мы приходим, таков:

ЗАВЕЩАНИЕ ПОДДЕРЖИВАЕТ СИСТЕМУ ПОСТ-САМАДХИ РИТВИК.

Итак, мы рассмотрели главные спорные моменты. Закрывая дело, расставим все точки над "i".

Пожалуйста, покажите подписанную Шрилой Прабхупадой директиву в адрес всего движения, которая:

а) Отменяет последний приказ о будущих инициациях в ИСККОН от 9 июля 1977 года;

б) Недвусмысленно устанавливает систему М.А.S.S со всеми ее противоречиями и махинациями.

Пожалуйста, предоставьте следующее:

а) Утверждение из книг Шрилы Прабхупады, которое бы ясно указывало, что прежде чем выполнить какое-либо его указание, мы непременно должны проверить всю историю Гаудия-вайшнавизма и удостовериться в том, что в прошлом был издан и выполнен приказ, идентичный указанию Шрилы Прабхупады.

б) Пример из истории нашей парампары, когда бы множество дикша-гуру подчинялось комитету, который мог утверждать, приостанавливать или прекращать их деятельность по инициированию.

Любые логические аргументы, возводимые на фундаменте ложной предпосылки, не имеют реальной ценности.

Миф о "традиционной системе парампары" развеян.

Пожалуйста, укажите, какой из аргументов данной работы страдает логическими изъянами.

Пожалуйста, предоставьте следующее:

а) Пример, когда бы Шрила Прабхупада издавал указание, которое можно было правильно понять только с помощью чтения других документов, недоступных для получателей указания.

б) Конкретные наставления Шрилы Прабхупады, которым бы недвусмысленно противоречило действие системы ритвиков в период пост-самадхи.

Вы говорите, что система "пост-самадхи ритвик" должна быть отвергнута по той причине, что она не упомянута в книгах Шрилы Прабхупады, но система "пред-самадхи ритвик" тоже не упоминается в его книгах, однако Вы не имеете к ней никаких претензий. В данном случае "упоминание в книгах Шрилы Прабхупады" это не аргумент, а скорее уловка. Как Вам известно, Шрила Прабхупада установил в ИСККОН многочисленные системы управления, не имеющие ни единого упоминания в его книгах, которые, тем не менее, здравствуют и поныне.

Более того, церемония инициации как таковая вообще не описывается в книгах Шрилы Прабхупады. Почему функция ритвика, состоящая в наречении духовным именем, являясь лишь незначительной частью всей процедуры, должна иметь специальное упоминание, в то время как основная часть церемонии не описывается вовсе? Логично ли это?

Пожалуйста, посмотрите в календарь и вспомните значение слова "последний".

Нигде в своих книгах или письмах в адрес всего движения он ни разу не описывал нынешнюю систему M.A.S.S.

Единственной подписанной директивой по поводу будущих инициаций, направленной всему обществу, является письмо от 9 июля 1977 года, которое поддерживает систему пост-самадхи ритвик.

Окончательно сформировавшись, система ритвиков функционировала еще в 1977 году. Шрила Прабхупада лично установил ее и приказал следовать ей "впредь".

Система многочисленных ачарьев-преемников (М.A.S.S.) была введена в два этапа. Первый из них начался в марте 1978 года. Вторая, модифицированная версия была установлена примерно в 1987 году. Шрила Прабхупада никогда не упоминал и не описывал ни одну из этих систем.

Этим мы завершаем ответ на Вашу статью. Спасибо, что нашли время и прочитали этот ответ. Еще раз напоминаем, что в настоящее время мы работаем над книгой, специально посвященной системе ритвиков, в которой мы более подробно и обстоятельно представим основные ее положения. Мы будем рады прислать Вам эту книгу, когда работа над ней будет завершена. И, конечно, мы будем рады услышать Ваше мнение об изложенных выше аргументах.

Повсюду в ИСККОН преданные ежедневно поют молитвы Шриле Прабхупаде, обращаясь к нему как к своему духовному учителю. Его книги – это та сила, которая руководит проповедью и побуждает нас посвятить свои жизни преданному служению Кришне. Шрила Прабхупада приказал, чтобы его мурти устанавливались во всех храмах ИСККОН и чтобы каждый день ему предлагалась гуру-пуджа. Фактически, он и есть наш сад-гуру, наш инициирующий духовный учитель. С его помощью мы, в конечном итоге, сможем повстречаться с Кришной. Мы смиренно просим Вас: пожалуйста, пересмотрите свое отношение к последнему приказу Шрилы Прабхупады, оставленному им для своего общества.

Мы знаем, что Вы искренний последователь Шрилы Прабхупады и что Вы действительно верите в то, что пост-самадхи ритвик это ересь, от которой нужно избавиться раз и навсегда. Но мы умоляем Вас: обратитесь искренне к Шриле Прабхупаде за его руководством в этом вопросе. Если Вы сделаете это от всего сердца, мы уверены, что его ответ не заставит себя долго ждать.

Лидеры ИСККОН могут не послушать нас, но они прислушаются к Вашим словам. Вы можете вернуть ИСККОН на истинный путь и таким образом доставить Шриле Прабхупаде безграничную радость.

Пожалуйста, простите нас за наши возможные оскорбления. Мы Ваши искренние доброжелатели, хотя, как Вы считаете, и заблуждающиеся.

Надеемся, что это письмо застанет Вас в добром здравии.

Ваши слуги,

КРШНА КАНТА ДЕСАЙ И ЯДУРАДЖА ДАС

(Подписи)

На главную