IRM

Кришнакант

Эта статья написана в ответ на публикацию под названием "Система гуру Шрилы Прабхупады против ритвиквады: факты просты и ясны". Она была опубликована на вайшнавском сайте новостей и полемики Джахну дасом (учеником ЕС Харикеши Свами) 27.04.98; впоследствии было указано, что её автором является Его Милость Равиндра Сварупа прабху.

Название публикации довольно курьёзное, поскольку, как нам известно, ритвики как раз и ЯВЛЯЛИСЬ установленной Шрилой Прабхупадой системой гуру. Постоянное следование этой системе никоим образом не вынуждает создавать какую-то отдельную философию, или ваду, как, по всей видимости, подразумевает подобный заголовок. Нам кажется по меньшей мере странным противопоставлять Шрилу Прабхупаду и его же собственный, им подписанный приказ. В таком случае можно прийти к выводу, что Его Милость Равиндра Сварупа прабху (в дальнейшем мы будем называть его "автор") где-то натолкнулся на некое очень убедительное свидетельство, согласно которому система ритвиков должна была быть отменена после ухода Шрилы Прабхупады и что 11 ритвиков должны были мистическим образом превратиться в дикша-гуру, находящихся на одном уровне с Богом (изменения а) и б), обсуждающиеся в книге "Последний приказ").

  • Итак, предлагает ли нам автор ясное и чёткое свидетельство, обосновывающее внесение изменений а) и б)?
Шрила Прабхупада

К сожалению, нет.

Его "свидетельство" представляет собой всего лишь повторение этих изменений в сжатой форме:

Было понятно, что эти представители (ритвики) продолжат инициировать, принимая своих собственных учеников после физического ухода Шрилы Прабхупады.

Мы уже хорошо знакомы с тем, о чём GBC говорит теперь "было понятно" (хотя и это "понимание" автор собственноручно коренным образом изменил в середине восьмидесятых) – поэтому в книге "Последний приказ" мы и назвали это изменениями а) и б). Мы надеялись увидеть свидетельство, служащее обоснованием этих изменений. Просто сказать, что изменения а) и б) были "понятны", значит полностью проигнорировать суть книги "Последний приказ", посвященный этому вопросу. Вместо того чтобы предоставить необходимое свидетельство, автор выдвигает свою собственную "четырёхступенчатую ваду", полагаясь главным образом на одну беседу (состоявшуюся 28 мая), которая поддерживает продолжение использование ритвической системы инициаций после ухода Шрилы Прабхупады и аудиозапись которой в любом случае признана в настоящее время полностью непригодной для каких-либо выводов собственным экспертом GBC. Таким образом, нам в очередной раз предложили статью, усеянную неточностями, подтасовкой фактов и не относящимися к делу утверждениями.

В статье "Система гуру Шрилы Прабхупады против ритвиквады: факты просты и ясны" следует обратить внимание на два момента. Во-первых, автор очень мало говорит своими собственными словами, а также приводит очень мало новых аргументов. 95% статьи составляют его отсылки к трём другим статьям: "В чём заблуждаются ритвики", "Ученик моего ученика" и "Бессрочный приказ". Он, видимо, забыл о том, что все эти три статьи уже были фундаментально опровергнуты, а также что все они противоречат друг другу и самому автору. Для того чтобы дискуссия получилась содержательной, автору нужно обратиться к нашим опровержениям, а не просто твердить побитые нами аргументы. Эта же проблема характерна и для другой недавно выпущенной публикации GBC – "Ритвический катехизис".

Или, может быть, его члены рассчитывают на то, что большинство людей не станет тратить время и нервы на участие в дебатах. Мы не можем привести иной причины, объясняющей постоянное прокручивание уже опровергнутых аргументов. Если GBC выбрал именно такую стратегию, то очень велик риск вызвать совершенно непредсказуемые обратные результаты. Членам GBC, по крайней мере, следовало бы попытаться объяснить, почему все наши многочисленные контраргументы, до сих пор выдвигавшиеся нами, являются недостаточно обоснованными.

Во-вторых, за исключением трёх случаев, когда автор приводит цитаты непосредственно из "Последнего приказа", он всё время избегает обращаться к сформулированной нами позиции, обсуждая вместо этого многочисленные дутые аргументы. Точно так же, как и в других недавно вышедших статьях GBC, автором одной из которых является он сам (смотрите, пожалуйста, нашу публикацию "His Grace Ravindra Svarupa Prabhu Defends his MASS"). Почему GBC постоянно избегает прямого опровержения, пункт за пунктом, нашей книги "Последний приказ", остаётся загадкой, так как именно этого требуют преданные "по обеим сторонам баррикад". GBC и его сторонники причиняют сами себе всевозможные хлопоты, подготавливая и издавая множество статей по "ритвическому" вопросу, но они ни разу не попытались опровергнуть пункт за пунктом основную публикацию ритвиков (изначально ими же и заказанную) – книгу "Последний приказ". Вместо этого они представляют аргументы и утверждения, которых мы никогда не делали, и затем опровергают их. Мы уже показали, например, что приблизительно 50% официального ответа GBC на "Последний приказ", озаглавленного "Ученик моего ученика", состоит из фиктивных аргументов (смотрите, пожалуйста, нашу публикацию "Последний приказ остаётся в силе"). Безусловно, кто-нибудь в GBC должен, наконец, осознать бессмысленность такого подхода. И пока они этого не сделают, противостояние будет только нарастать.

Ниже мы сосредоточимся на приводимых автором аргументах, которые мы ещё не опровергли в наших ответах на публикации "В чём заблуждаются ритвики", "Ученик моего ученика" и "Бессрочный приказ". Цитаты из анализируемой статьи будут выделяться цветным фоном, за ними – наши ответы.

Доводы в пользу инициаций через представителей:

1. Слово "впредь" в письме от 9 июля
2. Утверждения, обосновывающие инициации через представителей.
3. Выражения "мои ученики" и "cистема управления должна оставаться такой, как сейчас, и нет надобности что-либо менять" в завещании Шрилы Прабхупады.
4. Фразы "но когда я прикажу" и "когда я прикажу" в беседе, состоявшейся 28 мая.
5. Речь Тамал Кришны Госвами, произнесенная в Топанга Каньоне.
6. Квалификация и полномочия гуру.

Выше автор весьма неточно обобщает нашу позицию без каких-либо цитат из "Последнего приказа" и даже без ссылки на его главный аргумент, касающийся изменений а) и б).

1. Слово "впредь" в письме от 9 июля.

Письмо, датированное 9 июля 1977 г., было составлено Тамал Кришной Госвами и одобрено Шрилой Прабхупадой следующим образом:

Утверждать, что письмо было "составлено" Его Святейшеством Тамал Кришной Госвами, неуместно и рискованно.

В любом случае, поскольку Шрила Прабхупада "утвердил" это письмо, каждое слово в нём обладает тем же весом, как если бы Шрила Прабхупада написал его сам.

Приверженцы инициаций через представителей выдвигают постулат о том, что данное письмо составляет "последний приказ" или "программный документ", в соответствии с которым должны проводиться инициации после ухода Шрилы Прабхупады.

Это явно приказ. И если автор не обнаружил других последовавших за ним приказов относительно системы инициаций в ИСККОН, то это наверняка "последний приказ" Шрилы Прабхупады – по определению. И поскольку он был официально разослан всем членам GBC и президентам храмов Движения, то он определённо является "документом", устанавливающим "программу", которую нужно осуществлять в пределах всего Общества. Таким образом, непонятно, как основанные на реальных фактах утверждения могут расцениваться не более чем "постулат".

Они выдвигают на первый план слово "впредь", используя его как доказательство вечной природы этого указания, и ссылаются на то, что Шрила Прабхупада никогда не издавал указания, отменяющего его.

Мы никогда не утверждали, что слово "впредь" является доказательством "вечности" этого указания. И автору это было бы известно, если бы он действительно изучил нашу главную публикацию, написанную по инициативе самого GBC. В ней мы со всей ясностью заявляем, что приказ от 9 июля применим только к периоду существования ИСККОН (см. "Последний приказ", пункт 10), и поскольку предполагается, что ИСККОН будет существовать не более десяти тысяч лет, то понятно, что мы никогда не утверждали, что это указание вечно.

Попытка рассматривать обособленно письмо от 9 июля содержит явные упущения. Обратите внимание на то, что в первой строке письма говорится: "Недавно, когда все члены GBC были во Вриндаване у Его Божественной Милости…" Это отсылает нас к беседе 28 мая, когда члены GBC задали Шриле Прабхупаде конкретный вопрос о том, как будут проводиться инициации после его физического ухода. Шрила Прабхупада отвечал с помощью выражений "настоящий гуру", "его ученик", "ученик моего ученика" и "духовный внук".

Во-первых, автор, очевидно, всё ещё придерживается свидетельства, которое собственный эксперт GBC расценил как неприемлемое, если только не будет проведена полная судебная экспертиза, поскольку есть подозрения в подделке. Но даже если подделки и не было, ни один суд никогда не стал бы рассматривать свидетельство магнитофонной записи как приоритетное по отношению к подписанным юридическим документам, таким как приказ о ритвиках от 9 июля. И даже если такое свидетельство и может быть принято во внимание, есть ряд серьёзных возражений, касающихся использования его в целях изменения последнего приказа Шрилы Прабхупады об инициациях в ИСККОН. Разумеется, в письме от 9 июля содержится ссылка конкретно на беседу 28 мая, а не на какое-либо другое обсуждение. Тогда сам факт отсутствия в письме совета читателю прослушать эту беседу или прочитать её стенограмму ясно указывает на то, что Шрила Прабхупада считал письмо от 9 июля точным и полным обобщением этой беседы. Такой совет просто не имел смысла, не говоря уже о том, что в письме, которое напрямую связано со столь важной беседой и начинается обещанием сообщить о её выводах, опущены два наиболее существенных момента, а именно поправки а) и б). Мы уже подробно рассмотрели этот вопрос в "Последнем приказе" (здесь, здесь, здесь и т.д.). К тому же автор вводит в заблуждение читателя, заявляя, что Шрила Прабхупада "отвечал" с помощью выражений "настоящий гуру", "его ученик", "ученик моего ученика" и "духовный внук" на вопрос о том, как следует проводить инициации в его отсутствие. Это просто выдумка. Автору должно быть прекрасно известно, что вопрос "как следует проводить инициации после его физического ухода" был задан первым, в самом начале указанной беседы. ОТВЕТОМ на ЭТОТ вопрос были слова "ачарья-представитель" и "ритвик". Затем последовали другие вопросы. Выражения "настоящий гуру", "ученик моего ученика" и "духовный внук" были произнесены в самом КОНЦЕ беседы в ответ на ДРУГИЕ вопросы. Так же и слова "его ученик" были сказаны в беседе позднее в ответ на другой вопрос. Такая подтасовка фактов совершенно бесполезна, поскольку каждый, кто изучит эту беседу, сразу же увидит это. В этой связи интересно отметить, что, воспроизведя полностью письмо от 9 июля, автор НЕ привёл стенограмму магнитофонной записи, на которую он ссылается. Поступая таким образом, он тут же подвергает сомнению свою версию о том, как и на какие вопросы "ответил" Шрила Прабхупада. Для того чтобы понять, что же в действительности говорилось 28 мая, мы смиренно отсылаем читателя к книге "Последний приказ".

Далее автор предлагает нам свою четырёхступенчатую ваду, которая, по его мнению, доказывает, что Шрила Прабхупада желал реализовать в ИСККОН после своего ухода M.A.S.S. (систему множества ачарьев-преемников):

Сторонники преемственности гуру рассматривают письмо от 9 июля в общем контексте, как часть целого ряда событий, при которых Шрила Прабхупада направлял переход от своего положения единственного инициирующего духовного учителя к выполнению этой функции своими учениками после его физического ухода.

Характеризуя себя и своё окружение как "сторонников преемственности гуру", автор явно даёт понять, что мы не верим в принцип преемственности и не принимаем его. Вот ещё одна подтасовка фактов, причём весьма тонкая. Как мы уже говорили, Шрила Прабхупада будет оставаться нашим действующим звеном в цепи преемственности гуру, пока существует ИСККОН.

Итак, ступень первая:

Первым делом идёт беседа, состоявшаяся 28 мая, в которой Шрила Прабхупада заявляет, что ожидает от своих последователей того, что они станут настоящими гуру после его физического ухода.

Сказанное выше – бессмыслица, и это легко доказать. Нигде в указанной беседе Шрила Прабхупада не "заявляет": "Я ожидаю, что мои последователи станут настоящими гуру после моего физического ухода". Мы бросаем вызов всем – попытайтесь обнаружить подобное высказывание. Это полная фантасмагория. Шрила Прабхупада чётко отвечает на первый вопрос ЕС Сатсварупы Госвами в пользу ритвиков: "Ачаря-представитель. – Это называется ритвик-ачарья? – Ритвик, да". И никакие словесные трюки не могут ничего поделать с этим упрямым фактом. Далее в беседе Шрила Прабхупада связывает возможное появление "настоящих" гуру (термин, использованный им первый и единственный раз) исключительно с изданием им указания, а не с его уходом. Таким образом, ступень первая на пути восхождения к раю множества ачарьев-преемников в действительности не существует, разве что в воображении автора.

Ступень вторая:

Во-вторых, есть беседа в саду, состоявшаяся 7 июля, когда Тамал Кришна Махараджа спрашивает, что делать с отложенными инициациями, проведение которых задержано до выздоровления Шрилы Прабхупады. Шрила Прабхупада обсуждает это и говорит о передаче процесса инициирования своим старшим ученикам, которые будут действовать как его представители, пока он физически присутствует здесь.

Шрила Прабхупада никогда не ограничивал деятельность тех, кого собирался назначить своими представителями, ТОЛЬКО временем своего физического присутствия. Говорить такое – полнейший обман. Любой, кто прочитает эту беседу, сам увидит, что ничего подобного в ней нет.

(То, что система инициаций через представителей основана на физическом присутствии Шрилы Прабхупады, подтверждается тем, что он составил список старших преданных, которые должны были действовать в качестве его доверенных лиц. Шрила Прабхупада сказал, что желающие получить инициацию должны написать тому, "кто ближе". Тамал Кришна Махараджа спросил о заявках на инициацию, поступающих из Индии, и Шрила Прабхупада ответил: "Индия, я здесь".)

Аргумент "Индия, я здесь" мы уже прежде разбирали в наших публикациях "Последний приказ остаётся в силе" и "...Best Not To Any Accept Disciples". Достаточно отметить следующее: автор не упоминает, что, сказав "Индия, я здесь", Шрила Прабхупада сразу же продолжил эту фразу и произнёс: "Посмотрим. В Индии – Джаяпатака".

Таким образом, вторая ступень тоже опасно неустойчива. Давайте посмотрим, – может быть, третья ступень автора M.A.S.S. более прочная.

Ступень третья:

В-третьих, в письме от 9 июля подтверждаются результаты беседы в саду, состоявшейся двумя днями раньше, и приводится список старших преданных, которые должны начать этот процесс.

В письме от 9 июля учреждается ритвическая система. Там нет абсолютно никакого упоминания о ком-либо, действующим в качестве дикша-гуру ИСККОН кроме Шрилы Прабхупады. Там также абсолютно ничего не говорится о ком-либо, начинающем некий "процесс", кроме как о действующих с того времени и далее ритвиках. Предполагать что-то другое – просто фантазия. Третья ступень на самом деле ведёт прямиком к ритвической системе, т.е. как раз туда, куда автор не желает идти. Так что пока автор с риском для жизни завис в воздухе, безо всякой опоры.

Ступень четвёртая:

И наконец, после физического ухода Шрилы Прабхупады первая группа преданных, избранных его представителями, вступает в должность, предусмотренную для них Шрилой Прабхупадой в беседе 28 мая: настоящие гуру.

Единственная должность, предусмотренная Шрилой Прабхупадой – это действовать в качестве ритвиков. Если "настоящие гуру" означает "дикша-гуру", претенденты на эту должность не могут действовать без специального "приказа". Такой приказ никогда не был дан. Единственный приказ был дан ритвикам. К тому же и ритвикам не было приказано "вступать" во что-либо. Вышеприведённая четвертая ступень является не более чем описанием действий, предпринятых GBC после 1977 г., а не свидетельством, обосновывающим такой ход событий. Все эти аргументы мы более детально рассматриваем в наших ответах на публикации GBC "Ученик моего ученика" и "Ритвический катехизис". Мы озаглавили их соответственно "Последний приказ остаётся в силе" и "Организационный катаклизм".

Подведём итоги нашему критическому разбору четырёхступенчатой вады: автор не приводит СВИДЕТЕЛЬСТВ, чтобы обосновать её. Не существует чётких и определённых утверждений или подписанных документов со стороны Шрилы Прабхупады, каким-либо образом показывающих или обосновывающих переход от представителей к дикша-гуру, который, по заявлению так называемых "сторонников преемственности гуру", они "видят". Без такого свидетельства у автора нет шансов доказать свою правоту. Просто многократное повторение того, что должно быть доказано, не составит доказательства само по себе.

Может быть, автор ответит нам?

Если рассматривать письмо от 9 июля как последний приказ о том, как проводить инициации после физического ухода Шрилы Прабхупады, возникает целый ряд вопросов:

1. Почему Шрила Прабхупада использовал одно письмо для того, чтобы ввести новую систему продолжения парампары, идущую вразрез со всеми его наставлениями по этой теме в предыдущие десять лет?

Мы уже не раз просили показать нам все эти "наставления", данные "в предыдущие десять лет" и якобы доказывающие, что Шрила Прабхупада должен быть смещён со своего положения дикша-гуру ИСККОН после своего ухода. До сих пор мы не увидели никакого реального результата (свидетельство, предлагаемое автором, уже проанализировано нами; в любом случае в нём даже не упоминаются слова "ритвик", "дикша" или "инициировать", поэтому к нему нельзя отнестись серьёзно). Снова повторим: просто утверждая что-либо, нельзя сделать это правдой. Автору можно посоветовать предъявить действительно солидное свидетельство, вместо того чтобы засорять сайт подобными пустыми заявлениями. Тогда вопрос был бы вскоре исчерпан. Такая обманная тактика могла быть эффективной в прошедшие 20 лет, но не дольше. Покажите же нам, наконец, какие наставления Шрилы Прабхупады нарушила бы ритвическая система, если бы она была заново введена.

Как бы то ни было, помимо того что это НЕ было введением новой системы продолжения парампары, вовсе не "одно письмо" было посвящено этой теме. Свыше 108 "писем" было разослано каждому президенту храма и члену GBC. Разумеется, были даны и другие обосновывающие эту систему наставления. (Смотрите, пожалуйста, "Последний приказ".)

2. Если Шрила Прабхупада хотел учредить новую систему инициаций, идущую вразрез с нормами парампары, почему он не написал об этом в своих книгах? Ведь с того момента как письмо от 9 июля увидело свет и до ухода Шрилы Прабхупады прошло более четырёх месяцев, но мы не находим упоминаний об инициациях через представителей ни в одном из его комментариев.

На самом деле ЕДИНСТВЕННАЯ система инициаций для ИСККОН, упоминаемая в книгах Шрилы Прабхупады, полностью соответствует системе инициаций, практиковавшейся во время присутствия Шрилы Прабхупады на нашей планете. И в книгах Шрилы Прабхупады, конечно, нет упоминаний о системе множества ачарьев, практикуемой в ИСККОН сейчас. Таким образом, в книгах содержатся только утверждения об инициациях в ИСККОН, полностью согласующиеся с продолжением той системы, которая практиковалась во время присутствия Шрилы Прабхупады на нашей планете. Использование ритвиков после издания письма от 9 июля было просто передачей представителям гуру завершающего аспекта инициации, который до того времени осуществлялся Шрилой Прабхупадой, – официального принятия ученика посредством наречения его духовным именем. Всё остальное: парикша, последующая рекомендация к инициации, огненная ягья, начитывание чёток и т.д., – уже было передано. В книгах Шрилы Прабхупады не говорится, что эта система должна была быть заменена практикуемой сейчас системой многочисленных гуру, где каждый гуру вправе предъявлять к своим ученикам различные требования. Этот вопрос подробно рассматривается в "Последнем приказе".

3. В "Последнем приказе" утверждается: "Нас не интересуют теории о заговоре…" Если сторонников инициаций через представителей не интересуют теории о заговоре, почему бы им не спросить Тамал Кришну Госвами, что имеется в виду в письме от 9 июля, ведь он написал его?

То, что мы не интересуемся "теориями о заговоре", вовсе не означает, что мы полностью согласны с толкованием этого письма Его Святейшеством Тамал Кришной Госвами. Может быть, он пребывает в замешательстве по поводу этого письма вследствие сильного психологического шока, который он мог испытать в период, предшествующий уходу Шрилы Прабхупады. В конце концов, он уже дал несколько различных толкований этого письма. Мы утверждали то, что для обоснования ритвической позиции нет необходимости предъявлять малоприятные обвинения в согласованных и преднамеренных групповых усилиях, направленных на сокрытие указаний Шрилы Прабхупады. Мы могли бы также смиренно указать, что этикет подразумевает всегда, когда речь идёт о наших санньяси, предварять их имя титулом "Его Святейшество".

Как упоминалось выше, за прошедшие годы Его Святейшество Тамал Кришна Махараджа часто менял своё мнение относительно точного понимания этого письма:

В 1978 г. он соглашался с его трактовкой в духе системы "зональных ачарьев".

В 1980 г., выступая в Топанга Каньоне, он выдвинул версию в духе "M.A.S.S.", или системы многочисленных гуру.

В 1984 г. в своей книге "Слуга слуги" он возвращается к теории "назначения зональных ачарьев".

В 1986 г. он вновь поддерживает версию M.A.S.S. Его нынешняя позиция нам неизвестна, так как официальная "окончательная сиддханта", изложенная в публикации "Гуру и инициация в ИСККОН", вновь воскресила старую "теорию назначения".

4. Если письмо от 9 июля и в самом деле является таким ясным и неоспоримым программным документом, почему потребовалось десять лет, чтобы представить его как таковой?

Это бессмысленный аргумент, поскольку GBC потребовалось точно такое же количество лет, чтобы осознать в соответствии с "ясными и неоспоримыми" указаниями Шрилы Прабхупады, что система зональных ачарьев была полностью ложной.

5. Зачем придавать такое большое значение слову "впредь", если Шрила Прабхупада использовал это слово много раз применительно к ограниченному временному промежутку?

Это дутый аргумент, поскольку в книге "Последний приказе" мы не утверждаем ничего подобного. Там в действительности говорится, что можно ИЗЪЯТЬ слово "впредь" из письма от 9 июля, но это никак не повлияет на факт, что оно должно было продолжать действовать после ухода Шрилы Прабхупады (смотрите, пожалуйста, "Последний приказ"). Мы полностью согласны с тем, что слово "впредь" может быть использовано по отношению к ограниченному временному промежутку. Мы лишь утверждаем, что в последнем приказе это выражение применимо к ограниченному временному периоду в смысле существования ИСККОН, – движения, для которого и которому было предназначено это письмо (смотрите, пожалуйста, "Последний приказ").

Для более глубокого изучения вышесказанного рекомендуем вам прочитать "Ученик моего ученика", "В чём заблуждаются ритвики" и "Бессрочный приказ".

Помимо того что все эти статьи уже опровергнуты, автор допускает грубую ошибку, рекомендуя их читателю, поскольку, как мы показали в наших ответных публикациях, они ещё и противоречат друг другу (а также и ему).

Автор приводит цитаты из беседы в саду, состоявшейся 7 июля 1977 года, а затем делает следующее наблюдение:

Итак, Шрила Прабхупада назвал поимённо своих представителей, непосредственно которым должны были поступать просьбы об инициации и которые должны были давать духовные имена и начитывать чётки от его имени, пока он физически присутствует здесь.

Заявляя, что все это предназначалось только на период физического присутствия Шрилы Прабхупады, автор вновь просто провозглашает то, что нуждается в доказательствах. Такое утверждение не встречается ни в беседе 7 июля, ни где-либо ещё.

Это было весьма существенное нововведение, которое придавало этим вновь избранным представителям особый статус. Как уже объяснялось в первой части нашей статьи, Шрила Прабхупада использовал четырёхступенчатый процесс передачи полномочий на инициирование своим ученикам. 28 мая он говорит о том, что его ученики будут инициировать своих собственных учеников после его ухода. 7 июля он назначает представителей, которые должны были проводить инициации от его имени, пока он физически присутствует здесь. 9 июля Тамал Кришна Госвами пишет письмо, чтобы поставить всё Общество в известность о том, что Шрила Прабхупада учредил 7 июля. И, наконец, после ухода Шрилы Прабхупады эти представители начинают инициировать своих собственных учеников.

Разобравшись в намерениях Шрилы Прабхупады, давайте ещё раз рассмотрим следующие утверждения:

Автор вновь повторяет свою концепцию четырёхступенчатого процесса, которую он совершенно бездоказательно представил нам выше. Он просто говорит: "Мы полагаем, что именно так всё произошло. Нам нет необходимости приводить какие-либо свидетельства в пользу этой трактовки хода событий, потому что если мы так считаем, значит, так всё и было". Именно таким образом автор "разобрался" в том, каковы были намерения Шрилы Прабхупады.

"…процесс инициации, которому необходимо следовать в будущем".
"…продолжай становиться ритвиком и действовать от моего имени".
"…продолжай становиться ритвиком и действовать от моего имени".

"В будущем" – имеется в виду формальное назначение на должность в качестве представителя, избранного лично Шрилой Прабхупадой для проведения инициаций от его имени на период его физического присутствия здесь. "Продолжайте" означает проповедь и деятельность в качестве представителей Шрилы Прабхупады во время его физического присутствия. Было понятно, что эти представители продолжат инициировать, принимая своих собственных учеников после физического ухода Шрилы Прабхупады. Такое понимание согласуется с тем, что Шрила Прабхупада сказал в беседе 28 мая. Тамал Кришна Госвами, составивший текст письма и принимавший участие в той беседе, подтверждает, что именно таково было намерение Шрилы Прабхупады. Вывод о том, что эти фразы "ясно указывают на то, что действие системы ритвиков не планировалось прекращать", не поддерживается ни беседой 28 мая, ни общим смыслом наставлений Шрилы Прабхупады.

И опять, автор просто ещё раз повторяет то, что, по его мнению, является реальностью. Таким образом, можете забыть стандартные словарные значения английских слов, какими вы их знаете. Такие слова, как "впредь", "в будущем", "продолжай" отныне должны указывать только на период физического присутствия Шрилы Прабхупады. Причина этого в том, что в качестве исходного пункта и без каких-либо доказательств автор установил, что ритвическая система должна была быть заменена системой M.A.S.S. после физического ухода Шрилы Прабхупады. И дальше он трактует любое свидетельство в соответствии со своей изначальной, совершенно беспочвенной догмой. Той самой догмой, которая и подвергается изучению. Его рассуждения формируют замкнутый круг в 4 этапа:

Давайте предположим, что "4-ступенчатый процесс" – это именно то, что произошло в действительности. (1)

На основании пункта (1) ритвическая система неверна. (2)

Все имеющиеся свидетельства следует толковать в соответствии с вышеприведённым пунктом (1). (3)

Таким образом, все свидетельства доказывают, что ритвическая система неверна. (4)

Четырёхступенчатая вада, изобретённая автором, покоится на догматической вере в то, что беседа, состоявшаяся 28 мая, волшебным образом преобразовала письмо от 9 июля в особое разрешение ритвикам пойти дальше и стать дикша-гуру. Необходимость предоставить ДОКАЗАТЕЛЬСТВО и СВИДЕТЕЛЬСТВО, обосновывающие это "волшебство" и есть центральный пункт, которому посвящены эти дебаты, однако как раз это свидетельство нам не предъявляют. Обратите, пожалуйста, внимание на то, как выше автор молчаливо признаёт факт отсутствия реальных свидетельств для этой мистической трансформации приказа ритвикам в приказ одиннадцати дикша-гуру:

БЫЛО ПОНЯТНО, что эти представители продолжат инициировать, принимая своих собственных учеников после физического ухода Шрилы Прабхупады.

Обратите внимание на слова "было понятно".

Не было сказано.

Не было приказано.

Не было написано.

А просто "было понятно".

Это никак не объясняется.

Автор, таким образом, безнадёжно увяз в трясине безосновательных и беспочвенных убеждений. Ему легко удалось бы выбраться оттуда, если бы он просто последовал последнему приказу от 9 июля.

Использование понимания Его Святейшества Тамал Кришны Махараджи в качестве некоего надёжного свидетельства всего лишь увеличивает наше недоверие к суждениям автора, поскольку, как мы показали выше, Махараджа менял своё мнение о произошедшем уже по крайней мере 3 раза.

Обращаем также ваше внимание на то, что автор снова просто ПРЕДПОЛАГАЕТ, что "общий смысл наставлений Шрилы Прабхупады" находится в противоречии с ритвической системой. Какие конкретно наставления автор имеет в виду, он предусмотрительно не разглашает.

3. Выражения "мои ученики" и "система управления должна оставаться такой, как сейчас, и нет надобности что-либо менять в завещании Шрилы Прабхупады

В этом разделе автор всего лишь дословно повторяет аргументы из "Бессрочного приказа" и "В чём заблуждаются ритвики". (Смотрите, пожалуйста, наши публикации "Best Not To Accept Any Disciples" и "Ответ Его Святейшеству Джаядвайте Махарадже".)

4. "Но по моему приказу" и "Когда я прикажу" в беседе, состоявшейся 28 мая.

Здесь автор также просто слово в слово повторяет аргументы из брошюры "Ученик моего ученика". (Смотрите, пожалуйста, нашу публикацию "Последний приказ остаётся в силе".)

5. Признание Тамал Кришны Госвами.

Здесь автор просто повторяет обвинения из статьи "Бессрочный приказ" против того, чтобы мы использовали "Признание Тамал Кришны Госвами". (Смотрите, пожалуйста, публикацию "Best Not To Accept Any Disciples".)

6. Квалификация и полномочия гуру.

В этом разделе автор просто воспроизводит цитаты, на которые мы уже ответили в наших публикациях "Последний приказ", "Best Not To Accept Any Disciples" и "CHAKRA'S Army Still Off Target".

В дополнение автор приводит следующие цитаты и логические обоснования:

"Обусловленной душе мешают четыре недостатка: она обязательно совершает ошибки, обязательно впадает в иллюзию, склонна обманывать других, и чувства её несовершенны. Следовательно, нам нужно принять руководство освобождённых личностей. Это движение Сознания Кришны получает указания непосредственно от Верховной Личности Бога через тех, кто строго следует Его указаниям. И хотя последователь может не быть освобождённой личностью, если он следует указаниям Верховной Личности Бога, его действия естественным образом освобождаются от осквернения материальной природой. Господь Чайтанья поэтому говорит: "По Моему приказу ты можешь стать духовным учителем". Человек может немедленно стать духовным учителем, имея полную веру в трансцендентные слова Верховной Личности Бога и следуя Его указаниям" (ШБ 4.18.5, ком.).

Должны ли мы считать, что Шрила Прабхупада говорит здесь только о шикше? Если это так, то зачем нужно быть освобождённым? Он говорит о том, что строгий последователь освобождён и тем самым получает право быть гуру, и точка.

Поразительно, но эта самая цитата раньше использовалась в нескольких других публикациях GBC, в том числе и в одной из статей самого автора, в качестве свидетельства того, что для гуру НЕТ необходимости быть освобождённой личностью. В действительности, в самой последней официальной публикации GBC "Ритвический катехизис" эта цитата была использована в разделе, оспаривающем идею о том, что гуру должен находиться на высочайшем уровне. Поэтому мы воздержимся от комментариев на вышесказанное до тех пор, пока члены GBC не придут к согласию друг с другом относительно того, какова на текущей неделе их официальная трактовка этой цитаты.

Автор предлагает нашему вниманию также следующую цитату и своё объяснение:

"Когда преданный-неофит действительно получил духовное посвящение и занят преданным служением, выполняя приказы духовного учителя, его немедленно следует считать истинным вайшнавом и предлагать ему поклоны. Из множества таких вайшнавов, может быть, один окажется очень серьёзным в служении Господу и строго следующим всем регулирующим принципам, повторяя предписанное число кругов джапы на чётках и всегда думая о том, как распространить движение Сознания Кришны. Такого вайшнава следует считать уттама-адхикари, в высшей степени продвинутым преданным, и всегда искать общения с ним" ("Нектар наставлений" 5, ком.).

Шрила Прабхупада рассматривал своих учеников, обладающих подобными качествами, как чистых преданных. Имеем ли мы право судить о них по-другому? Означает ли факт падения некоторых гуру, что и все остальные падшие?

В "Последнем приказе" ничего подобного не утверждается; там и речи нет о том, чтобы судить преданных Движения. Напротив, там говорится, что Движение может быть наполнено чистыми преданными. Нет, единственное, что мы утверждаем, это то, что Шрила Прабхупада установил систему ритвиков, чтобы процесс инициации продолжался. Создал он чистых преданных или нет, к его ясному, недвусмысленному приказу это не имеет отношения. Наш долг как учеников – просто следовать наставлениям гуру. Совершенно неуместно, пренебрегая указанием гуру, строить предположения о том, много ли чистых преданных есть сейчас или будет в будущем. (смотрите, пожалуйста, "Последний приказ"). Таким образом, перед нами очередной "дутый" аргумент, которому можно спокойно не придавать значения. Под конец автор предлагает нам ещё одну цитату, которую мы ещё не рассматривали в наших предыдущих статьях:

"Санатана Госвами даёт чёткое определение истинного духовного учителя. Он должен действовать в соответствии с указаниями священных писаний и одновременно заниматься проповедью. Тот, кто так поступает, является истинным духовным учителем. Харидаса Тхакура был идеалом духовного учителя, потому что постоянно повторял на чётках святые имена предписанное число раз. В действительности он повторял святые имена Бога триста тысяч раз ежедневно. Сходным образом, члены движения Сознания Кришны повторяют минимальное количество кругов джапы, а именно шестнадцать кругов ежедневно, что не представляет трудности, и в то же самое время они должны проповедовать поклонение Чайтанье Махапрабху в соответствии с посланием "Бхагавад-гиты как она есть". Тот, кто делает это, вполне способен стать духовным учителем для всего мира" (Шрила Прабхупада, Чч. Антья 4.103, ком.).

Повторение святого имени и проповедь представляют собой необходимые качества для того, чтобы стать духовным учителем всего мира. Означает ли это только шикшу? Шрила Прабхупада говорит "духовный учитель". Многие из наших старших преданных проповедовали по 25-30 лет! Разве они не обладают вышеназванными характеристиками?

Во-первых, те самые преданные, которые проповедовали по 25-30 лет, недавно пали – Джагадиша прабху и Рохини Кумар прабху были одними из старейших членов Движения. Таким образом, сама по себе 25-30-летняя проповедь не является доказательством того, что этот человек очень продвинутый, обладающий необходимыми качествами и полномочиями для инициирования.

Преданные, которые повторяют и проповедуют, являются духовными учителями для всего мира, поскольку они квалифицированы для того, чтобы проповедовать, или давать шикшу, всем и повсюду в мире.

Резюме

Таким образом, автор предложил нам коктейль из опровергнутых ранее аргументов, взятых из противоречащих друг другу публикаций, дутые аргументы и бездоказательные догматические утверждения. Не очень-то аппетитно, должен сказать.

Полная неспособность автора хотя бы попытаться разобраться в "Последнем приказе" и представить чёткие и уместные свидетельства, обосновывающие внесение изменений а) и б), огорчает и лишает надежды на скорое решение этого вопроса. Такое запутывающее и утомительное пустословие кажется нынешним членам GBC и их сторонникам как раз тем, что надо. Смиренно молимся о скорейшем сдвиге в существующем положении вещей.

На главную

 

Пожалуйста, повторяйте: Харе Кришна, Харе Кришна, Кришна Кришна, Харе Харе,
Харе Рама, Харе Рама, Рама Рама, Харе Харе - и будьте счастливы!