Continuer ou terminer la parampara?

par Krishnakant

Aux Etats-Unis, le Président est soumis à une règle électorale appelée "limite de mandat". Elle spécifie qu’il doit être remplacé après deux mandats consécutifs (huit ans), les électeurs ne sont pas autorisés à lui accorder plus de temps. Comme nous allons le démontrer, il semble que notre GBC majoritairement américain ait aussi décidé d’appliquer ce dispositif à la parampara (succession disciplique de Gurus authentiques).

L’argument principal du GBC pour expliquer le remplacement de Srila Prabhupada, le diksa Guru d’ISKCON, est que: s’il était maintenu dans sa position de Guru, cela mettrait un terme à la parampara.

Vérifions si cette affirmation est corroborée par Srila Prabhupada:

1) Personne ne doute que lorsque Srila Prabhupada a fondé ISKCON en 1966 et qu'il agissait en tant que diksa Guru de cette institution, cette activité d'initier des disciples était vue comme la CONTINUITE de la parampara, avec Srila Prabhupada. Personne ne prétend que Srila Prabhupada, dans sa position de Guru d’ISKCON à partir de 1966, avait une activité qui mit fin à la parampara. Ainsi, Srila Prabhupada dans sa position de Guru d’ISKCON n’était pas perçu comme terminant la parampara, mais bien la continuant.

2) Comment, dès lors,  Srila Prabhupada demeurant dans sa position de diksa Guru d’ISKCON, et CONTINUANT ainsi la parampara, pourrait maintenant paradoxalement terminer la parampara ? Comment celui qui était par le passé à l’origine de la continuité de la parampara pourrait maintenant être la source de sa fin? C’est à ce moment-là que "les limites de mandat" entrent en jeu. Parce qu’il est affirmé qu’aucun Guru ne peut excéder sa limite de mandat de Guru – cette limite de mandat étant la fin de son corps physique. Nous avons alors un nouveau paradoxe, en ce sens que la possibilité pour un maître SPIRITUEL de jouer son rôle de maître spirituel dépend de la disponibilité de son corps PHYSIQUE. Pour utiliser une analogie politique, il est interdit "constitutionnellement" à un maître spirituel d’accepter des disciples aussitôt qu’il perd l’utilisation de son corps PHYSIQUE.

Mais avec cet argument de "limite de mandat" un nouveau problème apparaît: Srila Prabhupada n’a jamais mentionné cette "limite de mandat" pour l’activité de maître spirituel. Par conséquent, en l’absence d’une déclaration explicite de Srila Prabhupada confirmant l’argument du GBC, cet argument demeure simplement spéculatif et nous n’avons pas besoin de le prendre plus longtemps en considération car il ne possède aucune légitimité.

Cependant, il existe deux citations de Srila Prabhupada qui sont utilisées de manière erronée pour soutenir cet argument "de limite de mandat coïncidant avec l’absence physique". Voici la première :

"Mais selon l’étiquette, il est de coutume que pendant la vie de votre maître spirituel vous lui présentiez les futurs disciples, et en son absence ou disparition vous pouvez accepter des disciples sans aucune limitation. C’est la loi de la succession disciplique."

(Lettre de Srila Prabhupada à Tusta Krishna, 2 décembre 1975)

Mais il n’est pas mentionné une LIMITE de mandat à partir du moment où le Guru ne peut plus œuvrer. Au contraire, il est mentionné une limite de mandat avant laquelle le Guru ne peut PAS être remplacé. Pour utiliser encore une analogie politique, l’argument du GBC s’apparente à dire qu’après quatre ans de fonction, un président doit être remplacé. La lettre ci-dessus, cependant, s’apparente à dire qu’un Président peut diriger pour au moins quatre ans avant qu’il ne soit même possible de le remplacer.

Donner la période de temps pendant laquelle quelqu’un ne peut PAS être remplacé n’est pas la même chose que de donner une période à la fin de laquelle il DOIT être remplacé!

Il n’existe aucune instruction de Srila Prabhupada qui précise qu’il doit être remplacé comme diksa Guru d’ISKCON après sa disparition. Il n’existe pas non plus de directive de Srila Prabhupada autorisant un successeur diksa Guru. Seuls ces documents pourraient remettre en cause sa position déjà établie de diksa Guru d’ISKCON. Des lettres privées à des déviants non-ISKCON, leur demandant de ne pas initier pendant sa présence, ne sont pas des autorisations à le remplacer dans sa position de diksa Guru d’ISKCON, après son départ. La "loi de succession disciplique" établit que la succession ne peut s’effectuer en la présence de Srila Prabhupada. C’est une condition qui doit être respectée avant la succession. Ce n’est pas un ordre à qui que ce soit de le remplacer comme diksa Guru d’ISKCON. Enoncer une condition n’est pas un ordre d'exécution.

La deuxième citation utilisée pour soutenir de manière erronée l’argument de "limite de mandat", est la suivante:

"Celui qui est maintenant le disciple est le prochain maître spirituel."

(Srimad-Bhagavatam, 2. 9. 43)

Mais cela n’implique pas l’argument "limite de mandat coïncidant avec l’absence physique" du GBC, car il n’est pas donné de moment précis à partir duquel un disciple doit devenir maître spirituel ; ou plus encore, qu’un tel moment est explicitement lié à l’ABSENCE physique du maître spirituel. Au contraire, la citation ci-dessus est utilisée dans le contexte de la parampara évoquant Brahma, Narada et Vyasa, qui tous sont dits toujours physiquement PRESENTS.

Ainsi, en conclusion, il n’existe aucune citation soutenant cet argument "limite de mandat coïncidant avec l’absence physique". Par conséquent, Srila Prabhupada dans sa position de diksa Guru d’ISKCON ne termine pas la parampara, mais en fait, CONTINUE la parampara, parce qu’étant un membre authentique et le maillon actuel de la parampara, Srila Prabhupada continue de connecter les dévots à la parampara.

Alors que le système artificiel de gurus, en vigueur actuellement dans ISKCON, met FIN à la parampara, puisqu’il remplace le maillon authentique, autorisé, actuel - Srila Prabhupada - par une multitude de faux gurus non autorisés, qui sont incapables de représenter ou de connecter quiconque à la parampara.

Par ailleurs, avec son argument fallacieux de “limite de mandat coincidant avec l’absence physique”, le programme de gurus mystificateurs du GBC peut être vu comme terminant certaines branches de la parampara d'ISKCON, étant donné qu'aussitôt qu’un de leurs gurus usurpateurs quitte son corps, un disciple devrait immédiatement lui succéder, de crainte que la “parampara ne s’arrête”. Et pourtant les gurus suivants sont tous physiquement absents et AUCUN “guru vivant” ne les a remplacés pour devenir le prochain “maillon vivant” de la parampara autorisé par le GBC

II est ironique d’entendre le GBC soutenir que dans le cas de Srila Prabhupada la “loi” de la succession disciplique signitie que tous ses disciples peuvent immédiatement devenir guru après son depart, et qu’en fait, dans cette situation, nous avons eu onze remplacements immédiats. Cependant, au vu des exemples ci-dessus, le GBC est incapable de trouver ne serait-ce qu’une seule personne pour continuer “la parampara vivante” et “succéder” au guru après plusieurs années.

Srila Prabhupada dans sa position de diksa Guru d’ISKCON continue la parampara, alors que le système de gurus non-autorisé du GBC a mis fin a la parampara.

Revenir à la page d'accueil