Dit is een column waarin we artikelen of verklaringen beantwoorden die door onze lezers aan ons zijn doorgestuurd om te weerleggen. Hieronder staat een dergelijk artikel genaamd "The Lunacies of a Rtvik System", dat op sociale media werd verspreid, en onze reactie op de uitspraken wordt hieronder gegeven.
"De waanzin van een Rtvik-systeem
Hier is een korte lijst van de vele onoplosbare dwaasheden die we zouden tegenkomen als rtvikisme binnen ISKCON zou worden geïmplementeerd:"
Het artikel begint met een verkeerd uitgangspunt. Het uitgangspunt kan niet zijn welke problemen er kunnen ontstaan als we proberen een systeem te implementeren waarbij rtvik-vertegenwoordigers worden gebruikt om namens Srila Prabhupada in ISKCON te initiëren. We moeten juist beginnen met te bepalen of Srila Prabhupada daadwerkelijk instructies gaf voor een dergelijk systeem voor ISKCON. Aangezien hij de Acarya van ISKCON is, en als Srila Prabhupada zo'n systeem wilde, dan is dat het enige dat telt - en niet de problemen bij het implementeren van zijn systeem.
En als we de bevelen van Srila Prabhupada over deze kwestie onderzoeken, ontdekken we dat hij inderdaad instructies gaf voor zo'n rtvik-initatiesysteem voor ISKCON.
"1. Een onoverkomelijk obstakel is dat de elf rtvik-priesters die door Srila Prabhupada in de brief van 9 juli zijn geautoriseerd, ofwel niet beschikbaar, ongeschikt of niet bereid zijn.''
Als ze het niet willen, zou dat betekenen dat ze afwijken. Dus het eigenlijke obstakel is simpelweg dat iemand weigert Srila Prabhupada te volgen.
"2. Het toevoegen van meer rtvik-priesters zou hypocriet zijn van de Rtviks, aangezien dat in tegenspraak zou zijn met hun 'geen verandering'-logica, de basis voor hun 'onweerlegbaar bewijs' in de brief van 9 juli.”
a) De eigenlijke “basis" voor het "onweerlegbaar bewijs” in de richtlijn van 9 juli 1977 is het feit dat Srila Prabhupada het ondertekende, en hij is de Acarya en de hoogste autoriteit van ISKCON!
b) "Geen verandering" -logica betekent dat er "geen verandering" zou moeten zijn in wat Srila Prabhupada voor ISKCON heeft vastgesteld. Eén van deze dingen is het feit dat hij zichzelf vestigde als de Acarya- en diksa-goeroe voor ISKCON. Vandaar dat "geen verandering" betekent dat Srila Prabhupada's als ISKCON diksa-goeroe blijft, in plaats van hem te stoppen als ISKCON's diksa-goeroe.
"3. Een andere reden waarom het een contradictie is van de Rtviks om meer rtvik-priesters te benoemen, is dat de Rtviks verkondigen dat er geen gekwalificeerde acarya's zijn zoals Srila Prabhupada om meer priesters te benoemen."
a) We hebben nooit beweerd dat priesters alleen door acarya's benoemd kunnen worden. Net als in het vorige punt wordt er een vals "stroman" -argument over ons standpunt gemaakt, aangezien ons feitelijke standpunt niet kan worden weerlegd.
b) De GBC werd geautoriseerd door Srila Prabhupada om meer GBC-leden toe te voegen:
Srila Prabhupada: "Dus er is geen sprake van het veranderen van de GBC."
Satsvarupa: "Nee."
Srila Prabhupada: "Iemand die bekwaam is, kan worden gekozen om te handelen door het bestuur van de GBC."
(GBC ontmoet Srila Prabhupada, 28/5/77)
c) GBC-leden werden beschouwd als onderdeel van de "ultieme bestuurs-autoriteit van de gehele Internationale beweging voor Krishna Bewustzijn", zoals vermeld in paragraaf 1 van Srila Prabhupada's laatste wil en testament. Dus, als de "ultieme bestuurders" voor heel ISKCON, zouden de GBC-leden per definitie zeker boven de priesters staan in termen van autoriteit. Dus als het GBC-orgaan de macht zou hebben om de “ultieme bestuurders” van ISKCON, dwz GBC-leden, te benoemen, zou het beslist de macht hebben om personeel aan te stellen, zoals priesters, die minder gezag hebben dan GBC-leden en onder hen staan in de gezagsstructuur van ISKCON.
d) Deze bevoegdheid van de GBC om dergelijk personeel aan te stellen wordt inderdaad expliciet uiteengezet in de definitie van de GBC die werd gegeven in de allereerste GBC-resolutie:
"Het is duidelijk dat de GBC, als een collectief lichaam van 14 leden, door Zijn Goddelijke Genade is gemachtigd om de nodige regelingen te treffen voor het uitvoeren van deze management verantwoordelijkheden.
Deze regelingen kunnen bestaan uit het delegeren van autoriteit, het beheren van middelen, het stellen van doelen, het maken van plannen, het opvragen van rapporten, het evalueren van resultaten, het trainen van anderen, het handhaven van spirituele normen en het bepalen van de invloedssfeer van de verschillende GBC-leden en andere toegewijden."
(GBC-resolutie 1, 1975)
"4. Hoe kunnen de elf rtvik-priesters die in de brief van 9 juli worden voorgedragen, de rtvik-priesters zijn voor de komende 10.000 jaar? Aangezien niemand bevoegd is om meer rtvik-priesters te benoemen, zou bij het overlijden van de elf geautoriseerden het hele systeem tot stilstand komen. Dan wat?"
We hebben zojuist aangetoond dat in termen van de bevoegdheden die Srila Prabhupada toekende aan de GBC, zij zeker de macht hadden om priesters te benoemen!
"5. Dezelfde 'postume diksa-goeroe'-logica die de Rtviks toepassen op Srila Prabhupada kan ook worden gebruikt om diksa te nemen van welke acarya je maar wilt. Waarom niet? Een 30 jaar geïnitieerde discipel van Srila Prabhupada zou bijvoorbeeld in het stof moeten bijten voor een eenjarige startende, postume diksa-discipel van zeg maar 'Rupa Goswami'! Dit is extreem, maar dat geldt ook voor het rtvikisme.”
a) Nog een ander "stroman" -argument. Wanneer iemand te lui, te analfabeet of gewoon niet in staat is om ons standpunt te weerleggen, nemen ze ofwel niet de moeite om te lezen wat we zeggen, ofwel doen ze alsof we iets anders zeggen, omdat ze het niet kunnen weerleggen. We stellen dat je alleen initiatie moet nemen via de "huidige link", namelijk Srila Prabhupada. Men kan niet over de huidige schakel "springen" en initiatie van iemand anders nemen. Dit staat uitgebreid vermeld in ons standpunt document De Laatste Instructie.
b) Het verzinnen van wat we zeggen, in plaats van te antwoorden op wat we feitelijk stellen, bevestigt eenvoudigweg dat men bang is om ons feitelijke standpunt aan te pakken, omdat men dat niet kan.
"6. Rtvikisme kan niet worden geïmplementeerd in ISKCON, aangezien het unaniem is afgewezen door de GBC, het lichaam waarvan Srila Prabhupada zei dat het onder 'alle omstandigheden' moet worden gevolgd en dat dit principe niet kan worden gewijzigd."
Zelfs als men beweert dat de huidige GBC bonafide is en gevolgd moet worden, dan kan men gewoon ons document lezen: "ISKCON Leaders Special Issue". Hier presenteren we * 16 * bewijzen van ISKCON's leiders dat Srila Prabhupada ISKCON's diksa-goeroe is. Dus de GBC moet deze woorden gewoon volgen en ze als GBC-resoluties in ISKCON implementeren!
"7. ISKCON zonder een parampara-systeem zou oppervlakkig worden zoals het christendom. Er zouden geen 'huidige' goeroe / discipel-relaties zijn en zonder devotionele normen zou de hele organisatie uiteindelijk instorten."
We hebben een parampara met een huidige link. Zijn naam is Srila Prabhupada en hij heeft duizenden "huidige" goeroe / discipel relaties". Het grootste deel van het GBC-lichaam, dat wordt verheerlijkt in punt 6 hierboven, heeft een dergelijke relatie. Dus beweren dat het hebben van een relatie met Srila Prabhupada als diksa-goeroe zou betekenen dat er geen parampara is, of dat dergelijke relaties niet kunnen voortduren in de toekomst, is een ander verzinsel.
"Hoe meer we kijken naar de implementatie van het rtvikisme, des te tegenstrijdiger, belachelijker en speculatiever wordt het hele idee. Uiteindelijk is het een zelfvernietigend brouwsel."
Zoals hierboven duidelijk is aangetoond; hoe meer we kijken naar bezwaren tegen Srila Prabhupada's positie als ISKCON's diksa-goeroe, des te tegenstrijdiger, belachelijker en speculatiever wordt het hele idee. Uiteindelijk is het een zelfvernietigend brouwsel.
