IRM

Джи-би-си отказался от своей основополагающей статьи и не предложил никакой альтернативной статьи

Как мы говорили в Спецвыпуске ВТР (доказательство 6), Джи-би-си отозвал свою основополагающую статью о том, как они получили полномочия от Шрилы Прабхупады действовать как дикша гуру "On my Order Understood", так как они признали, что она содержит "ложь". Именно этой статье нанёс поражение основополагающий труд IRM "Последний приказ" и Джи-би-си официально отозвал эту статью, лишь подтвердив этим своё поражение:

"Решено: "On my Order Understood" заменяется в качестве официальной политики Джи-би-си следующим заявлением: Джи-би-си официально принимает следующее заключение о продолжение цепи ученической преемственности: [...] Джи-би-си делает заключение, что Шрила Прабхупада подразумевал, что ученики станут "очередными Гуру" после его физического ухода".
[Резолюция Джи-би-си 409,2004г.]

Вся статья была заменена лишь её заключением. Все свидетельства, предложенные для поддержки этого заключения (что Шрила Прабхупада может быть заменён как дикшаГуру ИСККОН) были просто убраны, свидетельства, на которые статья всецело полагалась, то есть разговор от 28 мая 1977 года. Нам сейчас известно, что Джи-би-си был вынужден отозвать эту статью после того, как согласился с анализом статьи и разговора от 28 мая, представленном Е.С. Джаядвайта Свами (ДС) в Эл. Письме от 13 декабря 2003 г. Этот анализ воспроизводился на окрашенных колонках, цитатам ДС из самой статьи предшествует знак ">".

Бремя нелепости
 
>"Шрила Прабхупада сказал, что он отдаст свой "приказ"...

О, нелепость! Что сказал Шрила Прабхупада, было следующим: "Так как пока я присутствую, никто не должен становиться гуру, поэтому от моего имени, по моему приказу... амара аджнайа гуру хайа. Действительно становись гуру, но по моему приказу". Разве это соответствует: "Я отдам свой приказ"?

Итак, Джи-би-си признает, что Шрила Прабхупада не утверждал, что он отдал какой-либо приказ насчёт дикша гуру и "нелепо" заявлять такое.

Никакого приказа
 
>Когда Шрилу Прабхупаду спросили, кто будет инициировать после его физического ухода, он ответил, что он будет "рекомендовать" и отдаст "приказ" некоторым из своих учеников, которые будут инициировать от его имени ещё при его жизни и потом как очередные гуру, чьи ученики >будут духовными внуками Шрилы Прабхупады.

Опять, это то, что мы можем разумно "заключить" из того, что Шрила Прабхупада утверждал, но это вовсе "НЕ" то, что он говорил.

Шрила Прабхупада не приказывал ритвикам (исполняющим обязанности священнослужителей) становиться "очередными гуру" и инициировать своих собственных учеников

Никогда не говорил это
 
Шрила Прабхупада никогда не приходил и не говорил: "выберите нескольких из вас для исполнения служения инициирования новых учеников", не правда ли? Да, я согласен, это подразумевается.

И так опять, уполномачивание Шрилой Прабхупадой ритвиков становиться дикша гуру, самое большее "подразумевается", кроме того, это не приказ Шрилы Прабхупады, а интерпретация Джи-би-си.

Пустая болтовня
 

>Что он "рекомендовал" некоторым ученикам делать, так это "действовать как исполняющих обязанности ачарьев".

>(ТКГ: "Это называется "ритвик-ачарья?" Шрила Прабхупада: "Ритвик, да".) (Из разговора 28 мая)

Я согласен, что, говоря это, Его Божественная Милость мог иметь в виду, что ритвики после его ухода будут инициировать самостоятельно и что это подразумевается в разговоре. Но тогда так и скажите, вместо того, чтобы громко кричать. Не надо мне болтать пустое...

Опять же, Шрила Прабхупада никогда не утверждал, что ритвики станут дикша гуру, но скорее допускается, что это "подразумевается", что это то, что "имелось в виду".

Назвал только ритвиков
 
> "После того, как Шрила Прабхупада назвал нескольких учеников, которые должны >инициировать..."

Это хитрость. Инициировать "кого?" В этом контексте (дело происходит в июле 1977г.) единственным честным ответом будет: "Инициировать людей, которые потом станут учениками Шрилы Прабхупады".

Единственно, кто получал приказ, были ритвики, а не гуру.

Выдавать желаемое за действительное
 
>"Таким образом, передавая эту обязанность Джи-би-си, Шрила Прабхупада лично подробно >изложил процедуру увеличения количества инициирующих гуру

Это явная фабрикация, не так ли? То, что Шрила Прабхупада "лично подробно изложил процедуру увеличения количества инициирующих гуру "является тем, чего мы можем лишь желать. Или о чем мы можем солгать обществу, что он якобы сделал".

ДС утверждает, что Шрила Прабхупада никогда не говорил Джи-би-си о процедуре увеличения количества инициирующих гуру и говорить обратное, значит лгать. (Это, однако, не остановило ДС от того, чтобы положиться на Джи-би-си относительно "увеличения количества инициирующих гуру" и самому стать избранным Джи-би-си инициирующим гуру или от того, чтобы разрешить своему собственному ученику, ЕС Кадамбе Канана Свами также стать избранным Джи-би-си гуру!)

Играть в прятки с истиной
 
Опять же, против чего я возражаю, это то, что в своей резолюции Джи-би-си берёт то, что он хочет, чтобы мы заключили из разговора, превращает это в кристально чистое утверждение и затем сообщает нам, что Шрила Прабхупада это сказал. Я считаю это "игрой в прятки с истиной"

В статье Джи-би-си просто притворялся, что Шрила Прабхупада сказал то, что Джи-би-си хотел, чтобы он сказал.

Заключение

Это поразительное признание, ведь вся программа гуру Джи-би-си основывается на том, что ритвики, назначенные Шрилой Прабхупадой, перестали действовать в этом качестве, потому что предположительно они получили приказ в разговоре от 28 мая превратиться в дикша гуру (Поправки А и Б в Последнем приказе). Теперь Джи-би-си признал выводы ДС о том, что разговор от 28 мая не содержит приказа на этот счет и поэтому их отказ от системы ритвиков Шрилы Прабхупады основывается только на их чтении мыслей о том, что Шрила Прабхупада предположительно "подразумевалось, имел в виду". Поскольку действующим принципом в духовной жизни является приказ духовного учителя (Чайтанья - чаритамрита, Ади - лила, 12.10), отсутствие приказа делает программу гуру Джи-би-си неполномочной и поэтому система ритвиков, которую эта программа заменила должна быть немедленно восстановлена в ИСККОН.

Сам факт, что Джи-би-си отказался от своей основополагающей статьи и не предложил никакой альтернативной статьи, сообщающей подробности, как Шрила Прабхупада уполномочил их стать дикша-гуру было само по себе достаточно, чтобы нанести поражение их позиции. То, что Джи-би-си сейчас признает, что поражение их позиции произошло только из-за отсутствия свидетельств, гарантирует, что это поражение теперь становиться постоянным историческим фактом.