Если кто-либо не может опровергнуть аргумент, то бывает часто он приводит тот аргумент, на который может ответить, и обманным образом ставит его на место аргумента, который он фактически не может опровергнуть. Такая техника является логическим обманом и называется аргументом «соломенного чучела». Мы покажем здесь, как Шиварама Свами (ШРС), избранный гуру-обманщик Джи-би-си, был вынужден прибегнуть к такой технике из-за неспособности противостоять позиции IRM. |
 Шиварама Свами |
| Ритвики по приказу и по стандарту |
«Ритвики согласны, что их понимание инициации является нестандартным, но они говорят, что рекомендованный ими процесс связи с цепью ученической преемственности возможен вследствие чрезвычайного полномочного статуса Шрилы Прабхупады». |
Аргумент соломенного чучела. Мы этого не говорим. Мы говорим, что согласно учению и практике Шрилы Прабхупады, наше понимание инициации является вполне стандартным. И он возможен не вследствие «чрезвычайного полномочного статуса Шрилы Прабхупады» (мы его тоже не отрицаем), а потому, что так приказал Шрила Прабхупада.
| Снова соломенное чучело |
«Всё же предположение, что Шрила Прабхупада был уполномочен действовать вопреки шастрам и вайшнавским традициям – или использовал бы свои полномочия, чтобы делать это – является скорее оскорблением, чем похвалой». |
Аргумент соломенного чучела. Мы никогда не высказывали предположения, и действительности оно тоже не соответствует. Джи-би-си, на самом деле, так и не смог привести указания шастра, которое было бы нарушено человеком, продолжающим принимать Шрилу Прабхупаду инициирующим Гуру.
| Истинное духовное наследие |
«Предположить, что Прабхупада нестрого относился к своему духовному наследию, что
он был независимым, абсолютным авторитетом, – означает придать ему статус, который картабхаджа сахаджии придают своим гуру». |
Аргумент соломенного чучела. Мы этого не предполагали. Более того, сам Шрила Прабхупада давал такие объяснения по поводу духовного наследия, который унаследовал Шрила Прабхупада:
|
 |
| Никаких объяснений |
«То, как он искажает значение писаний, чтобы оно соответствовало его собственному предвзятому мнению путём косвенных объяснений, называемых гауна-вритти, напоминает философию Майавади». |
Но ведь это у Джи-би-си нет никакого объяснения своего положения, пусть даже «косвенного», после того, как они отозвали свою основополагающую статью, признав, что в ней не содержится никаких доказательств, поддерживающих её заключения (пожалуйста, смотрите Спецвыпуск БТП, доказательство 6).
| Чёткие полномочия |
«Более того, основной аргумент ритвиков, что будущие поколения ИСККОН наследуют право на прямые дикша отношения с Шрилой Прабхупадой, очень похож на джата-госани сахаджий, которые заявляют о духовной преемственности, например от Господа Нитьянанды, только через родовые связи. Обе группы предъявляют право на вымышленное духовное наследие без чётких полномочий от своего основателя». |
Но, как мы видим, наша позиция основывается не на вымысле, а на «чётких полномочиях» Шрилы Прабхупады, выраженных через его указания, данные в директиве от 9 июля 1977 года, в его Последнем Завещании, в одобренных им резолюциях Джи-би-си и многих других свидетельствах, которые мы приводим. Пожалуйста, смотрите Последний приказ и другие работы, а также Специальный выпуск БТП. Шрила Прабхупада утвердил себя как единственного дикша Гуру для ИСККОН в 1966 году, и в течение всех лет, начиная с этого момента, и вплоть до 1977 года он подтверждал, что такое положение дел должно сохраняться без изменений. Как ещё яснее можно выразиться?
| «Перепрыгнутый» аргумент» |
«Этот основной аргумент также дает возможность всем преданным любой эпохи перепрыгнуть через цепь ученической преемственности к Шриле Прабхупаде. Это скрывает правду, заключающуюся в том, что служение слуге слуги выше прямого служения. Это также открывает ящик Пандоры, разрешив каждому прямой доступ к любому члену ученической преемственности, включая Самого Кришну». |
Очевидный аргумент соломенного чучела, ведь он намеренно игнорирует тот факт, что мы точно следуем директиве Шрилы Прабхупады, заключающейся в следующем:
«… чтобы постичь смысл учения Шримад-Бхагаватам, необходимо обратиться к духовному учителю, который в данный момент представляет цепь ученической преемственности».
(Шримад-Бхагаватам, 2.9.7, комментарий)
То есть, никто не может иметь прямой доступ ни к кому, кроме того, кто в данный момент представляет цепь ученической преемственности, то есть к Шриле Прабхупаде.
| Горшок, называющий чайник чёрным |
«Ещё одна группа, которая может нарушить веру Прабхупадануг […] Это преданные, которые либо являются бывшими членами ИСККОН, либо нынешними членами Гаудия Матха». |
ШРС здесь также пытается критиковать последователей Гаудия Матха в своей обличительной речи. В этом вопросе он, конечно, на самом деле выдающийся специалист, поскольку в середине 1990 годах он сам был одним из ведущих последователей Нараяны Махараджа из Гаудия Матха, и является, таким образом, виновным во всём, о чём он здесь говорит.
| Заключение |
ШРС продолжает традицию Джи-би-си придумывать ложные аргументы, обсуждая позицию IRM, поскольку они не могут обращаться к тому, что мы в действительности говорим. ШРС, по крайней мере, признаёт, что «философия ритвиков» исходит от:
| «очевидно доброжелательных последователей Шрилы Прабхупады». |
Это заметная перемена от попыток характеризовать нас как демонов, специально выступающих, чтобы разрушить ИСККОН; и это вторит заявлению, сделанному в официальной статье, представленной в ходе дебатов, организованных университетом Мартина Лютера в Германии, где говорилось:
«Нет сомнения, что как лидеры ИСККОН, так и IRM, действовали и продолжают действовать, чтобы доказать то, что каждый из них считает правильным теологическим заключением по вопросу гуру и учеников».
(Статья полностью доступна на: www.iskconirm.com/docs/pdf/krishnakirti.pdf)