На страницах ВТР не раз говорилось и подтверждалось документами, как, в целях поддержки Великого обмана Гуру, гуру Джи-би-си вынуждены были изобрести философию, утверждающую, что Шрилу Прабхупаду нельзя больше принимать как Гуру, поэтому мы вместо этого должны принимать их ,,живых представителей, как гуру, заменяющих Шрилу Прабхупаду. К несчастью для них ЕС Нараяна Махараджа (в дальнейшем ,,НМ,,) бьёт Джи-би-си его же оружием, доказывая, что, если мы должны принять ,,живых представителей Шрилы Прабхупады, то нет причины, почему мы не можем принять ЕГО, как такого ,,живого представителя,, , особенно, учитывая утверждение НМ, что он ,,лучший,, из всех существующих гуру. И некоторые покинули ИСККОН, присоединившись к нему, говоря, что НМ является старейшим индийским санньяси (отреченным), у которого не замечено признаков падения, тогда как у гуру ИСККОН их большое количество. Поскольку нет приказа Шрилы Прабхупады ,,дающего полномочия кому бы то ни было быть его преемником, у Джи-би-си нет ни каких оснований поддерживать законность своих гуру по отношению к НМ или любым другим конкурентам. Следовательно, отсутствие ясного приказа, устанавливающего в ИСККОН полномочия гуру-преемников Шрилы Прабхупады, другим не слишком трудно утверждать, что они ,,истинные преемники,, Шрилы Прабхупады. Захваченные своей собственной философией, любой гуру кроме Шрилы Прабхупады, гуру ИСККОН явно лицемерят. У них нет другого выбора, кроме как вести арьергардный бой, защищая в основном те же самые аргументы, которые выдвигает IRM, объясняя, почему не следует идти к НМ, а ,,оставаться с Шрилой Прабхупадой,, . Чтобы победить IRM, гуру Джи-би-си будут доказывать, что мы нуждаемся в них, вместо Шрилы Прабхупады, а чтобы победить НМ, те же гуру будут доказывать, что теперь нам нужен Шрила Прабхупада, вместо НМ. Вот какое страшное лицемерие в действии:
Принимаются только документальные свидетельства Шрилы Прабхупады
,,Шрила Прабхупада никогда ни в какой книге, статье, интервью или любом другом документальном свидетельстве не говорил, что Нараяна Махараджа должен стать шикша гуру ИСККОН,,
(Письмо Хридаянанды Махараджа 7/12/2000, ,,Понимание Нараяны Махараджи, по его словам и делам,, Бир Кришна Свасм и Урмила деви даси)
Здесь автор противоречит сам себе, поскольку эти слова относятся и к самому Хридаянанде Махарадже, человеку, сделавшему приведенноё выше заявление:
,,Шрила Прабхупада никогда ни в какой книге, статье, интервью или любом другом документальном свидетельстве не говорил, что, *Хридаянанда* Махараджа должен стать дикша гуру ИСККОН,,.
Однако, это не остановило Хридаянанду Махараджу (впредь ХМ) от выполнения роли такого гуру в течение теперь уже 30 лет. Ведь ХМ стал гуру в 1978 году по следующей мошеннической резолюции Джи-би-си:
,,Однако, в течение 1978 года не будет назначено никаких новых духовных учитилей, кроме 11 избранных Шрилой Прабхупадой,,
(Резолюция Джи-би-си, 19 марта 1978 г.)
И как сами Джи-би-си позже признали, ликвидируя эту систему гуру ,,зональных ачарьев,, (Великий обман гуру, часть 1), никакого избрания 11 духовных учителей никогда не имело места:
,,Шрила Прабхупада никогда не говорил: ,,вот следующие 11 ачарьев, они уполномочены стать гуру для движения,, . Он никогда не делал этого,,
(Равиндра Сварупа Дас, избранный Джи-би-си гуру, Дебаты в Сан-Диего, 1990г.)
Точно также ничего нет от Шрилы Прабхупады в ,,книге, статье, интервью или любом другом документальном свидетельстве, называющем КОГО БЫ ТО НИ БЫЛО дикша гуру ИСККОН. ИСККОН счастлив иметь дело с 80 таких, не имеющих документального подтверждения гуру, но хочет, чтобы люди отвергли НМ, руководствуясь стандартом, который они сами для себя не применяют.
Что делает эти беззастенчивые двойные стандарты ещё более, вопиющими, так это то, что ХМ предостерегает против использования именно таких двойных стандартов:
,,Необходимы одинаковые правила для всех индологов. Если чисто религиозные утверждения можно фактически опровергнуть в границах объективного материализма, то религиозные утверждения могут быть действительно подтверждены в рамках одних и тех же основных познавательных, процедурных и методологических правил. Ведь, как учит старая пословица: ,,Что подходит для гуся, то подходит для гусака,,
(Хридаянанда Махараджа, Коммуникативный журнал ИСККОН, том 3, выпуск 1)
То есть ХМ использует правило о необходимости документальных свидетельств от Шрилы Прабхупады для опровержения деятельности НМ в качестве гуру-соперника его самого и других гуру ИСККОН, но отказывается применять его для утверждения гуру-мандатов для себя и других гуру ИСККОН. То есть, ХМ надо последовать своему собственному совету, иначе он окажется более чем глупцом.
Наставления для ИСККОН важнее индивидуального свидетельства
,,В конечном счёте, однако, имеет значение не столько то, что Шрила Прабхупада мог или не мог сказать Шриле Нараяне Махарадже, но что Шрила Прабхупада сказал нам, его ученикам. Нет ни одного свидетельства того, что он когда-либо учил членов ИСККОН пользоваться наставлениями Шрилы Нараяны Махараджи, также как его советами, относительно проведения церемонии самадхи Шрилы Прабхупады.
(Сатсварупа Махараджа: ,,Понимание Нараяны Махараджи по его словам и делам,,. Бир Кришна Свами и Урмила деви даси)
Согласно тому же стандарту можно сказать, что по вопросу наставления ,,членов ИСККОН,, Шрила Прабхупада издал для всего движения директиву от 9 июля 1977г. , утверждая, что ритвики (священнослужители-представители) были назначены, чтобы продолжать процесс инициации в ИСККОН от его имени. Однако, Джи-би-си в своих документах и гуру ИСККОН более чем счастливы установить собственный порядок назначения гуру, основанный не на том, что было сказано большому числу ,,членов ИСККОН,, но, вероятно, лишь одному человеку:
|
 |
,,Каждый из вас должен быть гуру,, сказал он. ,,Вот у меня 5 тысяч учеников или 10 тысяч, у каждого из вас должно быть тоже 10 тысяч. Так появляются всё новые и новые ветви на дереве Чайтаньи,, .
(Личный дневник Хари Шаури Даса, цитируемый как ,,свидетельство, в статье Джи-би-си Приказ Прабхупады, 1998 г.)
И так, Джи-би-си снова отказался применять тот же стандарт доказательства для своих гуру, который они требуют применить к НМ.
После Шрилы Прабхупады не должно быть нового Ачарьи.
(Эл. письмо Умпати Свами Падманабхе Марадже, 31/12/2006) |
 |
Здесь снова гуру ИСККОН уличаются своими собственными словами, ведь точно также можно сказать:
,,Шрила Прабхупада ни когда не говорил, что ,,Умпати Свами,, или кто-либо другой махабхавата или нет, должен стать следующим дикша гуру ИСККОН,,
Для того, чтобы не позволить НМ стать ,,следующим,, после Шрилы Прабхупады, гуру ИСККОН внезапно вспомнили об отсутствии у него четкого приказа, однако, такое отсутствие четкого приказа не помешало им в свою очередь стать ,,следующими,, вместо Шрилы Прабхупады. Умпати Свами даже имел смелость утверждать, что Шрила Прабхупада ,,установил систему гуру ИСККОН,, .
Эта система ,,гуру ИСККОН,, заключается в том, что любой человек, получивший большинство при голосовании в Джи-би-си, может стать дикша гуру:
,,Любой член Джи-би-си может представить Совету Джи-би-си кандидата в дикша гуру […] и, получив большинство голосов в Совете, он может принять на себя обязанности инициирующего гуру в ИСККОН,,
(Резолюция Джи-би-си № 3, 30 марта 1986 г.)
Прошу, скажите нам КОГДА, ГДЕ и КАК Шрила Прабхупада ,,установил,, эту систему, санкционировав, что в будущем его ученики должны будут заменить его как дикша гуру для ИСККОН, выстраиваясь в очередь на право быть выбранными, как гуру голосованием Джи-би-си? Такое свидетельство не может существовать по той причине, что система выбора гуру была образована после выхода статьи, написанной в 1984 г. Равиндрой Сварупой Дасом, как мы писали в № 12 ВТР (смотри ,,человек, увеличивший 11 до 70,,), как попытка ,,реформы,, системы гуру ,,зональных ачарьев,, , которая действовала тогда. То есть, это была система ,,установленная,, Равиндрой Сварупой и его группой, так называемых ,,гуру-реформаторов,, , а не Шрилой Прабхупадой.
Перескочим через Шрилу Прабхупаду
,,Относительно реинициации, вы говорите, что в шастрах есть для этого оправдание. Я не буду отрицать, но Шрила Прабхупада говорил, что это запрещено, а Шрила Прабхупада является авторитетом для меня по всем вопросам. Я не буду перескакивать через него,,.
(Эл. письмо Умпати Свами Падманабхе Марадже, 24/12/2006)
Но Джи-би-си просто счастливы ,,перескочить,, через Шрилу Прабхупаду, когда дело касается защиты реинициации от других гуру ИСККОН, ведь их статья, посвящённая ,,реинициации,, , пространно цитирует не Шрилу Прабхупаду (который, как уже упоминалось выше, никогда не говорил об этой идее), но ,,Джайва Дхарму,, Бхактивинода Тхакура и ,,Кришна Бхаджанамриту,, Нарахари Тхакура. И действительно, пытаясь отменить директиву Шрилы Прабхупады от 9 июля, устанавливающую систему инициации, они с радостью цитируют предыдущих Ачарьев, пытаясь ,,показать традицию,, , понимая, что нет указаний Шрилы Прабхупады, которые могли бы помочь им отменить распоряжение самого Шрилы Прабхупады!
Нет необходимости в ком-то другом, кроме Шрилы Прабхупады
,,Вы сами сказали, что наставления по рагануге уже есть в книге Кришны. Я не знаю ни одного указания Шрилы Прабхупады, в котором бы говорилось, что мы должны найти другого махабхагвату, чтобы объяснить нам эти наставления,,
(Эл. Письмо Умпати Свами Падманабхе Махарадже, 24/12/2006)
И так, если нам не нужен НМ, чтобы объяснить книгу Кришны, прошу вас, скажите, зачем нам Умпати Свами, чтобы объяснить нам это? И если нам он не нужен, чтобы объяснить это, какая необходимость программы ,,живых гуру,, Джи-би-си, по которой мы должны принять ,,физически присутствующего,, гуру, потому что книги Шрилы Прабхупады предположительно ,,пассивны,, и не могут ,,отвечать нам,,? И так, зачем конкретно нужен Умпати Свами его ,,ученикам? Нам известно, зачем они нужны ему – чтобы поклоняться ему ,,подобно Богу,, , давать ему дакшину (пожертвования) и т.д. Но он явно совсем не нужен его ученикам.
Противоречит сам себе
,,Я твёрдо уверен, что никто не может предложить мне более высшую степень совершенства, чем я достигну, следуя этим указаниям Шрилы Прабхупады, и я буду бороться с любой попыткой вмешиваться и советовать мне или моим ученикам искать указаний или инициации за пределами ИСККОН,,
(Эл. Письмо Умпати Свами Падманабхе Махарадже, 24/12/2006)
Но как мы видели, в этих ,,указаниях Шрилы Прабхупады,, нет полномочий для Умпати Свами занять место Шрилы Прабхупады в качестве дикша Гуру ИСККОН и принимать своих учеников. Таким образом, в его словах снова возникает лицемерное противоречие самому себе, когда Умпати Свами пытается привести ,,указания Шрилы Прабхупады,, в качестве причины, почему ,,его ученики,, не должны принимать никаких наставлений от НМ, однако, начать надо с того, что ,,указания Шрилы Прабхупады,, не дают Умпати Свами никакого права вообще иметь хоть каких-то учеников!
Заключение
Делая такие лицемерные заявления, чтобы установить стандарты свидетельств и доказательств в случае с НМ, Джи-би-си поистине ,,зажаривает своего собственного гуся,, (т.е. сами себя губят). Ведь теперь они вынуждены признать, что все заявления относительно их собственной возможности быть гуру должны быть также подтверждены документальными высказываниями Шрилы Прабхупады для всех членов ИСККОН, особенно, это касается их права называться гуру. Точно также, для поддержки своих утверждений, они теперь не могут никого цитировать, кроме Шрилы Прабхупады. Таким образом, нам остается следующий стандарт свидетельства, который дает нам сам Джи-би-си:
,,Шрила Прабхупада должен дать задокументированное указание, адресованное всем преданным ИСККОН, в котором кто-либо назначается действовать в определённом качестве,,
И понятно, что это стандарт, которому IRM следовал с самого начала, доказывая свою точку зрения, ведь директива от 9 июля представляет такие доказательства, где Шрила Прабхупада называет определённых людей, которые должны действовать только в качестве ритвиков, инициированных учеников от имени Шрилы Прабхупады.
И так, члены Джи-би-си здесь не только терпят полное поражение, но терпят его исключительно с использованием их собственных слов. Не случайно Кали-юга известна как эпоха лицемерия!